Американцы изучили образ тех, кто склонен к самым большим успехам в бизнесе



Американское Национальное бюро экономических исследований (НБЭИ) взялось за тот вопрос, который давно стал популярным в многочисленных книгах на тему «Как стать богатым»: исследование затронуло бизнес-перспективы плохих парней с хорошим интеллектом.

Предыстория и вечный спор

Как мы помним, обучение Марка Цукерберга закончилось исключением из Гарварда. Отсюда же вылетал и Билл Гейтс. Данные примеры часто использовались для демонстрации того, что образование не всегда полезно, а плохое начало для многих всего лишь свидетельствовало о несистемном мышлении, толкающему к успеху потом. Но соглашаться с такими выводами спешили тоже далеко не все.

Когда особых успехов добивается человек, имевший все предпосылки для такого успеха – это тривиальный факт, мало кого способный заинтересовать. А если подобный успех настигает выскочку, сумевшего реализовать быстро и ярко свои идеи, то нетривиальность сюжета привлекает максимум внимания людей. Как итог – столь редкие примеры максимально описывались и «гремели» на слуху. Так строили свою логику противники мнения, что отсутствие образования – куда больший плюс, чем само образование. Резюмировали данные взгляды весьма интересной мыслью: для авторов модного чтива о быстрых способах разбогатеть важно не научить других стать богатым, а заработать на продаже книг и собственной популярности. Такие авторы больше ориентированы на массового читателя, который:

• действительно мало что смыслит в бизнесе;
• мечтает о быстрых и огромных деньгах;
• не хочет учиться и вообще не выделяется какими-то талантами.

В итоге появляется чтиво, которое позволяет оправдать собственные слабости верой в бесконечный коммерческий успех. Правда, скептики тут же признают: если автор заставит кого-то верить в собственные силы и успех, то это тоже – огромное достижением. Кто верит в себя – тот чаще добивается позитивных результатов.

Статистика, которая номинально выступает в роли надежного арбитража, в нашем случае рассудить две стороны раньше была не в силах: бесконечные истории неудачников не отслеживаются и не фиксируются так, как отслеживаются истории «успешных вопреки». Нельзя с уверенностью говорить ни о пропорциях, ни о тенденциях.

Хватит спорить – надо проверять!

Американцы – народ практичный. Если есть тема, которая потенциально влияет на склонность к бизнес-успеху, то ее следует исследовать. Если для таких исследований нет нужной статистики – ее надо начать собирать. Этим Национальное бюро экономических исследований страны и занялось.

Попутно пришлось взяться за ревизию психологических доктрин, утвердившихся в теории менеджмента. Нюанс здесь состоял в том, что психологи каноническим считали склонность к рискам в бизнесе как поведенческое отклонение – аддикцию, вызванную пристрастием в более юном возрасте к наркотикам, преступным действиям или алкоголю. Риск воспринимался как нарушение инстинкта самосохранения.

Ученые Кембриджа в 2012 году сумели доказать ошибочность таких взглядов: склонность к риску оказалась проявлением таких химических процессов мозга, которые заложены с рождения. Нейротрансмиттер допамина не реагирует на «бурную молодость», а прямой и четкой связи между образом жизни и склонностью к риску нет. Просто у тех, кто предпочитает алкоголь, наркотики и хулиганский (или преступный) образ жизни химия больше доминирует и проявляет себя.

В НБЭИ собрали все результаты таких последний исследований воедино, серьезно проработали статистику, сформировали достоверные выборки – и нашли действительно красноречивые закономерности.

Мистер «Склонность к Успеху» - кто он?

Человек с интеллектом значительно выше среднего, из полной и достаточно обеспеченной семьи, который обладает повышенными требованиями к окружающему миру и наделен серьезными амбициями – вот какой портрет получили по итогу исследований.

Отсутствие образования оказалось не причиной будущего успеха, а «побочным» продуктом такой »солянки» типажа: еще юные и амбициозные, но при этом умные и смекалистые дети выбивались из общего ряда, не боясь порой открыто конкурировать не только с педагогами, но и с системой. Однако возрастная неопытность приводила к тому, что подсознательный страх менее интеллектуальных, но пока более сильных и старших людей вел к явному и скрытому гноблению.

В силу амбиций и требовательности такие люди не воспринимали классическую мудрость, что подчиненный не должен быть умнее начальника. А склонность к риску лишала их страха потерять те или иные блага, привилегии или что либо еще в силу желания лидировать, расталкивать других и идти к своей цели.

Такие люди часто вливаются в преступную среду, ведь в ней можно обойти многочисленные мешающие условности, можно получить более честную иерархическую расстановку. И здесь проще реализовать свой лидерский потенциал, создавая под себя структуру «на дисциплине без зарплат».

Так кто был прав изначально?

Столь простой, казалось бы, вопрос на самом деле простым не является. В предыдущих спорах обе стороны были и правы, и неправы: одновременно и при этом – по-своему.

1. Человек, который изначально идет внутри системы (трудового коллектива, образования и т.п.) настолько является ее частью, что грандиозного успеха (а тем более быстро) не добьется никогда. Другое дело, что не став всемирно известным миллиардером можно отлично чувствовать себя известном в узком кругу миллионером.
2. Быть проблемным в образовании можно по-разному. Кто-то не осиливает существующие рамки просто в силу такой предрасположенности, а кому-то банально скучно длительное время напрягаться тем, что для его мозга – малоинтересная »шелуха». С интеллектом всегда будет проще, хотя сам по себе залогом успеха он еще не является.
3. Надо правильно воспринимать понятие интеллекта. Знания его показателем никогда не были: высокий уровень интеллекта позволяет не просто знать, а уметь использовать эти знания (или приходить к ним при необходимости).
4. Склонность к риску заметить и определить легче, чем потакание страхам. А ведь для многих бездействие – всего лишь проявление этих страхов, фобий. Так легче, так проще. Преодолеть же страх и начать действовать могут либо те, кто имеет повышенные требования к окружающему миру и себе в том числе, либо те, кто склонны к риску. Чем больше шагов в бизнесе будет совершать такой человек с интеллектом, тем выше его шансы на итоговый успех.

Вместо резюме

У некоторых после прочтения этой статьи возник соблазн загрустить от мысли, что без уровня интеллекта – никуда. Тогда вспомните: все, что нас не убивает – делает сильнее. Если вы хотите добиться больших результатов – каковы ваши действия для этого?

Пробуйте и получайте за это по голове: выдержите удар – станете сильнее, в интеллектуальном плане тоже. Боитесь, что все закончится трагически или просто не любите (ну очень-очень не любите) получать по голове (в разных смыслах) за ошибку – тоже не беда. Вы просто определитесь, чего хотите на самом деле: шанса получить быстрее и больше, терпя удары и невзгоды, или же возможности получить более надежный, но более длительный, безопасный и не такой большой результат? Главное – это определиться.

Андрей Сливка