Какой стиль управления более эффективный: мужской или женский?



Мужской и женский стили управления – какой из них лучше? Столь, казалось бы, простой вопрос на самом деле все больше превращается в настоящее поле боя теоретиков и практиков менеджмента. Да что там менеджмент! Специалисты в области психологии, социологии, статистики, истории, а также политики и общественные деятели массово пытаются копнуть эту тему или хотя бы изложить свои идеи по тому или иному поводу.

На самом деле однозначностей здесь быть не может, хотя мы и постараемся отследить наиболее авторитетные точки зрения по данному вопросу. В конце концов, наиболее интересно нам будет мнение тех специалистов, которые сами смогли достичь значительных результатов.

Аргументы в пользу женщин

Главный операционный директор «Facebook» Шерил Сэндберг – владелица состояния в миллиард долларов. Она поработала и в Министерстве финансов США, и в корпорации Google, и много где еще, каждый раз добиваясь больших успехов. Она хорошо известна в качестве «участника фронта борьбы против гендерной дискриминации», а в своей книге «Полный вперед: женщины, работа и воля к лидерству» (Lean In: Women, Work and The Will to Lead) она однозначно утверждает: не надо бояться скрывать чувства, даже если потребуется плакать. Книга, кстати, стала бестселлером и ее вот-вот экранизируют в Голливуде.

Позиция Сэндберг сводится к тому, что эмоциональная составляющая женщин не просто не мешает им в управлении, но и здорово помогает, создавая дополнительные стимулы и ускоряя процесс взаимопонимания. Отчасти продолжит эту мысль Эшли Шелби Розетт - доцент школы бизнеса при Университете Дьюка. Эшли в своей статье в New York Times пишет, что «природная чувствительность и эмоциональность» женщин позволяет им через сопереживание завоевать доверие сотрудников и этим создать обстановку, повышающую продуктивность.

Если свести эти мысли в один тезис, то он будет звучать так: «понимаешь – значит можешь направлять, а направлять – это и есть управление».

Аргументы в пользу мужчин

Однако профессор менеджмента Университета штата Аризона и по совместительству консультант компаний, входящих в рейтинг Fortune 500 Алан Голдман и слышать не желает о такой «женской модели управления». На эту тему он написал весьма убедительную статью в «Times», которая называлась «Крутые ребята становятся победителями не просто так».

Голдман методично и на реальных примерах показывает, что когда женщина-управленец добивается успеха, то помогают ей в этом не чувства, эмоции и сопереживания, а ставка на истинно мужские формы поведения: решительность, настойчивость, иногда даже агрессивность. Когда женщина подражает «мужской модели управления», то она становится куда более успешной.

В свою пользу Алан Голдман приводит тот аргумент, что не удастся отыскать примеры «сугубо женской модели лидерства», продемонстрировавшей значительные успехи именно в сфере управления.

На этом фоне очень хочется вспомнить книгу Деворы Зак Управление для тех, кто не любит управлять. Девора Зак – опытный консультант в сфере управления, а данную ее книгу было бы весьма интересно представить с гендерной точки зрения.

Дело в том, что Зак абстрагировалась от разделения определенных моделей поведения на «женскую» и «мужскую», а ввела понятие людей Чувствующих и Думающих. И главной задачей своей книги Зак видела поиск точек соприкосновения между двумя этими типами управленцев, делая акцент на личностно ориентированный менеджмент.

Но если мы вернемся к нашим гендерным аналогиям, то по сути Девора Зак учит управленцев женского стиля подстраиваться под мужской стиль. Вы видите в этом конфликт взглядов с Шерил Сэндберг, призывавшей женщин не скрывать своих эмоций? Это только «конфликт слоганов», не более того.

И Зак, и Сэндберг в одинаковой мере поясняют, почему следует оставаться собой, однако по-разному подводят к пониманию того, как правильно использовать «думающую», «логическую» или «мужскую» сторону. Это уже литературные ухищрения и некая «гендерная политика», не более того. Не будем забывать, что Зак абстрагировалась от разделения по половому признаку, хотя сразу четко дала понять статистикой, кто чаще относится к Думающим, а кто – к Чувствующим.

На грани фола и искусства

С этого момента читателю остается правильно почувствовать суть того, о чем говорим мы и о чем, собственно, спорят. Управление – это не точная наука с прописанными на все случаи жизни формулами и незыблемыми законами. Управление – это игра, это искусство, где правила свои, безусловно, есть, но их следует чувствовать больше, чем знать.

Мы обязаны понимать, что для Сэндберг ее книга просто обязана была более скандально звучать и делать больший акцент на гендерном вопросе – это ее тактика как личности и как автора книги, стремящегося к популярности. На самом деле она не просто не подталкивает женщин «быть слабыми в эмоциях» - она плавно учит их не тонуть в этих эмоциях и не топить систему управления, не меняя себя как личность. Да и сама Шерил Сэнберг далеко не та «эмоционально-слезливая особа», как может показаться тем, кто еще не прочувствовал тему нашего разговора полностью.

Мало того: чем ближе к идеальному будет стиль управления в бизнесе, тем больше он будет совмещать мужское и женское начало. И это логично:

1. Управленец должен четко понимать цель.
2. Эмоции (жалость, сострадание, симпатия и т.п.) не должны стать критерием влияния на инструменты достижения цели.
3. Управленец обязан не просто доносить до своих сотрудников поставленные задачи в адекватной форме, но и чувствовать, насколько сотрудники понимают свою роль.
4. Управленец должен чувствовать свой коллектив, чтобы более эффективно идти к цели через мотивацию.

Мы можем продолжать писать пункты и дальше, но уже сейчас при внимательном прочтении станет ясно, что на определенном этапе необходимы и мужские, и женские черты управления одновременно. И вот в этой точке у нас заканчивается спор и начинается конструктив.

Андрей Сливка