Ценности современного российского общества: на пути к новой парадигме

Автор(ы): И. В. Фролова, д-р филос. наук, доцент

Опубликовано: Экономика и управление: научно-практический журнал

Размышляя о том, куда движется современная Россия, мы не можем обойти вниманием вопрос о ценностных ориентациях россиян. Каковы они? Как соотносятся с системой ценностей советской эпохи? Эволюционируют ли они, трансформируются, деформируются или воспроизводятся в иных своих формах и модификациях на протяжении последней четверти века? Какова роль ученых-гуманитариев в их осмыслении и конструировании? Эту тему активно обсуждают ведущие обществоведы России, обобщая свои рассуждения в виде междисциплинарных сборников, творческий коллектив которых возглавляют такие маститые исследователи, как академик В.С.Степин [3], профессор В.Г.Федотова [4]. Попытаемся, опираясь на их опыт, выяснить, какова же роль ценностей в жизни общества, какие сложности возникли в процессе ценностного обеспечения российских реформ и каковы контуры той ценностной парадигмы, которая будет отвечать чаяниям россиян, способствовать их консолидации, позволяя в то же время найти адекватные основания для интеграции России в мировое сообщество.

Ценности и их роль в жизни общества. Ценности помогают человеку направлять свою жизнь в определенное русло, придавая ей осмысленность. Ценности тесно связаны с нормами, иначе говоря, нормы представляют собой правила поведения, которые отражают или воплощают в себе ценности конкретной культуры [1, 34]. В качестве иллюстрации можно привести специфическую трактовку свободы в западном индивидуалистическом обществе, где она рассматривается как возможность человека самому определять жизненные цели и нести личную ответственность за результаты своей деятельности, и в коллективистическом обществе советского образца, где свобода понималась как возможность действовать в направлении цели, поставленной обществом. Однако и внутри конкретного общества ценности могут иметь диаметрально противоположный характер, когда, например, типичной для западного общества погоне за социальным статусом и материальным успехом противопоставляется «восточный» идеал жизни в простоте и гармонии с миром. Как правило, диссонируют в обществе и межпоколенческие ценности: радикализму, нигилизму и ригоризму молодого поколения противостоит консерватизм и уважение к традициям старшего поколения.

Культурные ценности и нормы имеют тенденцию эволюционировать с течением времени, приходя в соответствие с изменившимися общественными отношениями. В частности, американский философ и социолог Э.Тоффлер, анализируя историческую смену типов социальности, метафорически названных им «волнами» истории, отмечал, что индустриальная цивилизация (цивилизация «второй волны») достигла успеха во многом благодаря распространению ценностей, привнесенных трудовой этикой протестантизма: акценту на бережливость, упорный труд и отсрочку вознаграждения - всему тому, что позволило направить энергию на выполнение задач экономического развития [6, 603].

Не случайно различные типы теорий социального развития ориентируют на различные иерархии ценностей. В частности, либерализм отстаивает примат индивидуальной свободы и самоценности индивида, консерватизм апеллирует к необходимости сдерживания индивидуальной свободы традициями общественного развития и отстаивает превосходство коллективизма над индивидуализмом, социализм призывает к социальной справедливости и солидарности, анархизм - к необходимости признания автономности индивида, естественным образом настроенного на взаимную поддержку и взаимопомощь. При этом либерализм и консерватизм выступают за постепенное, поэтапное преобразование общества, тогда как анархизм и крайние проявления социализма - за путь его радикальной трансформации. Именно эта типологизация ценностей станет для нас исходным основанием для оценки ситуации, сложившейся в современной России.

Ценностная «мозаика» постсоветской России. Советский период в истории нашей страны был беспрецедентен в плане создания в кратчайшие сроки мощного государственного сектора и планового регулирования экономики, что произошло благодаря ориентации населения страны именно на социалистические ценности. Россия превратилась в державу с современной индустрией, всеобщей грамотностью, первоклассной наукой, смогла поднять материальное благосостояние народа, его культурный уровень, выдержать испытания Второй мировой войны. В то же время властвующая элита постепенно расширяла практику волюнтаристского вмешательства государства в экономику, росла коррумпированность управляющего аппарата, государственная собственность трансформировалась в ведомственно-монополистическую. В итоге это привело к ликвидации свободы слова, собраний и ассоциаций, всевластию государства, продвижению по служебной лестнице «лояльных» режиму людей, исчерпанию функциональных ресурсов национально-государственной идеи советской эпохи. Назрела необходимость реформ, которые сохранили бы накопленный позитивный потенциал и динамизировали общественное развитие. Именно под этим лозунгом начиналась «перестройка» середины 80-х годов XX века.

Однако в итоге, как справедливо отмечает В.Г.Федотова, были в корне разрушены все те ценности, на которых базировался остов советской государственности: коллективные представления, представления о национальных интересах, о целостности общества, воспринимавшиеся как наследие тоталитаризма. Национальные интересы были отвергнуты сначала во имя гуманистических и общечеловеческих ценностей: идеология «нового мышления» предполагала «европеизированный» облик советского государства. Эта идеология сделала ставку и на вульгаризированную версию либерализма, утверждающую, что общественные интересы являются лишь фикцией, а реально существует исключительно индивидуальный интерес, при этом индивидуальные интересы трактовались как интересы получения максимальной выгоды [5, 234]. Затем национальные и культурно- исторические традиции были отброшены под воздействием активного внедрения в общественное сознание шаблонов западной массовой культуры.

В результате в постсоветской России фактически сложился анархический порядок, характеризующийся отсутствием сильной центральной власти, действенных социальных институтов, коллективных представлений и общей идентичности. Ценности анархизма были в сущности своей амбивалентны и предполагали ориентацию как на самопомощь, самодеятельность, самоорганизацию и кооперацию, так и на абсолютный нигилизм, отрицание культуры как таковой, восприятие отказа от старого как высвобождение инстинктов. Произошла подмена властных функций государства непосредственным обменом мелких товаропроизводителей, государство и институты перестали контролировать соблюдение законов. Итогом стал кризис идентичности, породивший аномию, и как ее следствие - девиантное поведение, неформальная экономика плавно перетекала в нелегальную и криминальную, разрастались ложные формы коллективности - банды, кланы, криминальные группы, множились бессмысленные акты насилия со стороны люмпенизированной части общества, демократия подменялась олигархией и т.д. [4, 241].

Сложилась ситуация, жить при которой стало невозможно ни бедным, ни богатым. Именно поэтому идея порядка овладела массами, инициировав поиски так называемой национальной идеи, активизировался интерес к поиску первооснов российской государственности, к попыткам возродить и сохранить исконно национальные ценности и идеалы. Обретение Россией духовной сущности виделось на основе разработки цементирующей общество идеологии, базирующейся на переосмыслении таких ценностей, как державность, патриотизм, свобода. «Неоконсервативный ренессанс» привел к тому, что сформировалась целая плеяда социальных теоретиков и политиков, занявших позицию тотального обращения к российской национальной традиции как единственной социокультурной хранительнице российской государственности. При этом радикальный консерватизм смыкался с национализмом, приводя к стремительному росту радикально-националистических установок в самых широких слоях российского общества, а также ежегодному увеличению числа преступлений на почве националистической ненависти и ксенофобии во многих городах России.

Характерно, что консерватизм приобрел две ипостаси. Сложился как своего рода «монархический» консерватизм, призывавший даже к восстановлению монархического правления, ратовавший за триаду «православие - самодержавие - народность», так и «коммунистический» консерватизм, ностальгировавший по недавнему прошлому. Однако ценности и того, и другого в это время уже носили по сути своей реакционный характер: требуя возврата назад, они стремились обратить историю вспять.

Иными словами, социалистические ценности были утрачены, анархические - деструктивны, консервативные - нежизнеспособны. Попробуем выяснить, как обстояли дела с либеральными ценностями.