Двойственный характер инновационного потенциала в управлении региональной инновационной системой

Автор(ы): Э. А. Диваева, канд. экон. наук, доцент кафедры «Финансы» Института экономики и предпринимательства

Опубликовано: Экономика и управление: научно-практический журнал

Инновационное развитие социально-экономических систем, независимо от уровня управления им, форм проявления и методов его осуществления и т.п., может быть охарактеризовано тремя основными составляющими: инновационным потенциалом системы; инновационной активностью; экономическими, социальными и экологическими показателями, достигнутыми в результате инновационной деятельности.

Эти составляющие инновационного развития характеризуют возможности (инновационный потенциал), инновационный процесс как таковой (инновационная активность) и результаты этого процесса.

Основой инновационного развития экономики в целом, ее социально- экономических подсистем (регионов, отраслей, федеральных округов, различных сфер деятельности) является инновационный потенциал. Его уровень и эффективность использования становятся определяющими в инновационном развитии модернизируемой экономики.

При характеристике сущности инновационного потенциала применяются различные подходы, предлагающие общую, обобщенную и узкую трактовки его содержания [3]. Различные подходы к инновационному потенциалу характерны и для исследователей, изучающих его структуру, составляющие его элементы. Но несмотря на различную трактовку его содержания и отдельных составляющих, во всех анализируемых подходах инновационный потенциал - это основа инновационного развития экономики на всех уровнях управления [3]. Поэтому логичным представляется следующее: независимо от того, по какой модели, схеме осуществляется инновационное развитие экономики, на основе ли функционирования больших и сложных организационно-управленческих структур или четко обозначенных инновационных систем (национальной, региональной инновационных систем, инновационных систем отраслей, компаний), определяющим в этом процессе является инновационный потенциал, его уровень и степень развитости.

Это обусловливает необходимость изучения инновационного потенциала с различных позиций. Например, применительно к региональной инновационной системе (РИС) целесообразно исследовать инновационный потенциал региона с точки зрения предпосылок формирования РИС, ее структуры и состава, особенностей функционирования.

При таком дифференцированном подходе к природе инновационного потенциала он выступает, с одной стороны, как важная составляющая инновационной системы (например, РИС), а с другой - как результат развития самой инновационной системы и повышения ее уровня.

Такая «разноликость» наводит на мысль о двойственном характере, двойственной роли инновационного потенциала в управлении региональной инновационной системой, что в свою очередь порождает ряд аспектов организационного, управленческого, аналитико-оценочного, методического, административного и правового характера. Например, в этом случае аспект аналитико-оценочного характера затрагивает не только уровень инновационного потенциала (в статике), но и его развитие в самой инновационной системе (в динамике).

При этом определенное значение приобретает методический аспект, предполагающий разработку методических рекомендаций по оценке инновационного потенциала как результата развития самой инновационной системы, например, РИС. Это в свою очередь ставит задачу согласования по содержанию оценки инновационного потенциала (в статике) как составляющей РИС с оценкой этого потенциала как результата внутреннего (эндогенного) развития самой инновационной системы (в динамике), что осложняет выбор групп показателей и методов их расчета.

Двойственный характер инновационного потенциала в определенной степени затрагивает и организационно-управленческие аспекты, причем они становятся межподсистемными, иногда выходя на административный уровень, на уровень властных структур. Это обусловлено следующим обстоятельством. При рассмотрении инновационного потенциала лишь как основной составляющей инновационной системы (НИС, РИС, отраслевой и др.) степень его развития может быть оценена на уровне отдельных подсистем и элементов, например, на уровне подсистемы «производство знаний», а также отдельных НИИ, КБ, малых инновационных предприятий. Суммарный уровень инновационного потенциала складывается из оценок основных подсистем инновационной системы (РИС).

Если речь идет о двойственном характере инновационного потенциала, то оценка уровня инновационного потенциала приобретает межподсистемный характер, ведь в данном случае проявляет себя синергетический эффект, который необходимо «уловить» и выразить и качественно, и количественно. Этот эффект проявляется в виде приращения инновационного потенциала в результате развития самой инновационной системы (эндогенное приращение).

Изменение (внутренний - эндогенный рост) инновационного потенциала в результате функционирования инновационной системы происходит не очень заметно, и на него оказывают влияние (отчасти - косвенное) подсистемы РИС, но основное изменение достигается за счет упорядоченности связей, взаимообусловленности, внутренней взаимозависимости элементов системы, что связано не только с межподсистемными отношениями, но и с сотношениями между подразделениями властных структур, то есть с системностью управления, со свойствами системы.

Таким образом находит свое выражение организационно-управленческий аспект двойственного характера инновационного потенциала.

В современных условиях, когда на федеральном уровне поставлена проблема инновационного развития экономики, ее модернизации, вопросы, связанные с инновационным потенциалом региона, выходят за пределы отдельной инновационной системы и становятся федеральными проблемами. В связи с этим наблюдаются попытки решения указанных проблем путем создания и формирования различных инновационных систем, в первую очередь региональных.

В этой связи следует отметить, что, во-первых, еще никем не доказана безусловная эффективность региональной модели инновационной системы; во-вторых, возникает вопрос, достаточен ли уровень имеющегося в регионах инновационного потенциала для формирования собственной РИС со всеми необходимыми компонентами и атрибутами; в-третьих, не всегда есть уверенность в том, что имеется необходимость создания инновационной системы в каждом регионе.

При этом двойственный характер инновационного потенциала значительно осложняет ответы на эти и другие вопросы, усугубляет неоднозначность имеющихся подходов к проблеме инновационного развития экономики. Это связано уже с административным, правовым, организационно-управленческим аспектами управления инновационным потенциалом на федеральном уровне. Ведь формирование и развитие инновационных систем любого уровня - это в основном прерогатива федеральных органов власти [5]. Даже в самой природе РИС уже заложены основы федерализма, если учесть, что региональная инновационная система является подсистемой национальной инновационной системы (НИС).

	1	→
		2