Сто лет кризису, или Компаративный взгляд экономиста на государственную политику С. Ю. Витте и В. В. Путина в условиях мировых экономических

Автор(ы): А. Н. Дегтярев, д-р экон. наук, профессор, ректор Уфимской государственной академии экономики и сервиса

Опубликовано: Экономика и управление: научно-практический журнал

Однако мировому финансовому кризису начала XX века в России также предшествовал период достаточно длительного подъема экономики (1890-е годы). В основе этого подъема лежала, помимо объективных условий прогресса, дальновидная и твердая протекционистская политика Сергея Юльевича Витте, получившего царский Указ о назначении на должность министра финансов в августе 1892 г. и внесшего выдающийся вклад в экономические преобразования нашей страны на рубеже Х1Х-ХХ вв.

Предшествовавший этому страшный голод 1891 г. нанес колоссальный удар по экономике страны. Дефицит бюджета к осени 1892 г. составил около 75,0 млн рублей. Экономика требовала реформ в системе налогообложения, инициатором которых и выступил новый министр финансов, настоявший на том, чтобы налоговая система была переориентирована с практики взимания налогов по формам собственности и личности владельца (в зависимости от гильдии, титула и др.) на налогообложение с дохода. Изменены были также акцизные сборы на высокодоходные отрасли: табачное и спиртовое производство, а также нефтедобычу.

Эти и многие другие меры позволили уже 1893 финансовый год завершить с профицитом в 98,8 млн руб., а введенная в 1894 г. по инициативе С.Ю.Витте государственная монополия на торговлю крепкими спиртными напитками обеспечила к началу 1900-х годов 28 % всех обыкновенных бюджетных поступлений государства за счет «питейного» дохода.

Благодаря политике С.Ю.Витте доходы казны выросли с 1892 г. до 1899 г. в 1,6 раза: с 1,17 млрд руб. до 1,86 млрд руб. За этот период бюджет министерств финансов и путей сообщений вырос втрое, а доля их в государственных расходах увеличилась с 17 до 29 %. В то же время государственный долг России увеличился за время управления Витте Минфином с 4,9 млрд руб. до 6,7 млрд руб. [4].

Примечательна также история подоходного налога в тот период. Колоссальный эффект и активное пополнение государственной казны за счет нового дифференцированного промыслового налога вызвал в обществе и среди профессионалов намерение ввести так называемый прогрессивный налог на доходы капитала.

Однако Россия была к этому просто не готова. Сам Витте подчеркивал, что «многие источники доходов остаются до сих пор не обложенными и у податной администрации никаких сведений о них нет...» и что «при таких условиях введение подоходного налога вызвало бы со стороны плательщиков нескончаемые попытки к сокрытию доходов...».

Сравните, читатель, с ответом В.В.Путина на аналогичное предложение в Госдуме Российской Федерации при докладе по антикризисным мерам Правительства России 9 апреля 2009 г.

Мы видим: Россия все та же. И этим подчеркиваем, что исторический опыт важен для современности. Приведенный пример - еще один «мостик» между двумя эпохами на рубеже веков и деятельностью двух выдающихся государственных деятелей - С.Ю.Витте и В.В.Путина.

Объединяет эти эпохи не только реформаторский дух перемен в экономике России и значимые результаты деятельности этих харизматичных личностей, но и координаты мирового финансового кризиса, втянувшего активно развивающуюся экономику России в свою воронку на рубеже веков практически ровно через 100 лет.

Итак, кризису 1900-1903 гг. в России предшествовал период небывалого подъема экономики. «Локомотивом» этого подъема стали реформы и мощное развитие железнодорожного хозяйства Российской империи. Колоссальные размеры страны и суровые климатические условия, неразвитость автомобильных дорог и отсутствие собственного автомобилестроения сделали железнодорожный транспорт ключевым элементом государственной инфраструктуры и главным движителем экономики. Именно в этот период по настоянию С.Ю.Витте государством были выкуплены в государственную собственность 2/3 железных дорог России, что позволило уже в 1898 г. принести стране чистый доход в размере 20 млн рублей.

Витте был инициатором строительства Сибирской железной дороги и ее продолжения - Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), сооружение которой отвечало геополитическим, военным и экономическим интересам империи. Протекционистская промышленная политика, выразившаяся в национализации и государственном строительстве железных дорог России, создала необходимые условия для быстрого развития всех производительных сил экономики: в сфере добычи полезных ископаемых, тяжелой промышленности, топливно-энергетических и других отраслях экономики. К середине 1902 г. общая протяженность железнодорожного полотна в Российской империи составила около 62 тыс. верст, что не только вызвало к жизни новые методы управления этим огромным хозяйством, но и потребовало организации обслуживания колоссального пассажирского и грузового потоков на принципиально иной основе. Новый, говоря современным языком, менеджмент в системе управления российскими железными дорогами (РЖД) потребовал и соответствующей подготовки кадров в императорских университетах и технических школах. Инженеры-железнодорожники надолго утвердились в российском обществе как авторитетный класс технической интеллигенции.

Много внимания Витте уделял подготовке кадров для промышленности и торговли. При нем к 1900 году были учреждены и оснащены оборудованием 3 политехнических института, 73 коммерческих училища, учреждены или реорганизованы несколько промышленно-художественных заведений, в том числе знаменитое Строгановское училище технического рисования, открыты 35 училищ торгового мореплавания, именно Витте пригласил Д.И.Менделеева заведовать Палатой мер и весов, и за короткий срок великий ученый сумел упорядочить дела в этом ведомстве.

Осуществление столь масштабных задач, обеспечивающее ускоренное индустриальное развитие и стабильность государственной экономики, потребовало создания надежной государственной финансовой поддержки и инвестирования, в том числе из зарубежных источников. В этих целях по инициативе С.Ю.Витте в 1895 г. в России была произведена денежная реформа, установившая новый статус золотого российского рубля, ставшего единственным, обеспеченным государством средством расчетов официальных партнеров по бизнесу на внутреннем и внешнем рынках Российской империи. Золотая монета медленно, но верно стала утверждаться в качестве приоритетного денежного средства, а ее курс регулировался Государственным банком России. Для стабилизации рубля Министерство финансов признало необходимым девальвировать кредитную денежную единицу на основе монометаллизма. Паритет между бумажным рублем и кредитным устанавливался в соответствии с реальным курсом обращения.

Это был первый и, увы, единственный пока в истории экономики период, когда российский рубль выступал на мировых фондовых биржах как равноправная конвертируемая валюта.

Сегодняшние попытки руководства Российской Федерации в условиях современного мирового финансового кризиса пролоббировать в рамках саммита «0-20» (апрель 2009 г.) идею наднациональной валюты или нескольких валют наиболее устойчивых стран, в том числе рубля, взамен терпящего крах американского доллара тоже основываются на стремлении вывести российский рубль на международную финансовую арену. И золотовалютный запас нашей страны сегодня - один из крупнейших в мире. Как видим, С.Ю.Витте был более решительным и расчетливым финансистом и политиком либо Россия была более авторитетной державой в мировом сообществе.

«Ползучая» девальвация современной российской валюты на фоне снижения цен на нефть не дала пока ожидаемых эффектов в части интенсификации отечественных производств, а девальвация и введение золотого рубля, по Витте, не только усилили авторитет России на мировых биржах, укрепили государственные финансы и стимулировали экономическое развитие страны, но и позволили привлечь в российскую экономику крупные иностранные инвестиции.

Решение национальных задач развития страны при активном участии и регулирующем воздействии государства были основополагающими постулатами, которые отстаивал С.Ю.Витте. Он был глубоко убежден как экономист и государственный деятель, что государство «руководствуется не столько заботами о величине дохода, сколько соображениями общей пользы и народного блага, и не в одних лишь интересах настоящего поколения, но и в интересах будущих» [2, 369]. Эта сторона экономических отношений государства и частных компаний была в центре экономической политики правительства и включала самые разнообразные меры государственной поддержки (заказы, ссуды, протекционизм и др.).

Однако реальный путь развития производительных сил России привел к тому, что, снабжая сырьем другие страны и получая обратно часть этого сырья в виде промышленных изделий, страна увеличивала свою зависимость от внешних рынков, а одностороннее приложение национального труда обрекало ее на экономическую отсталость в долговременной перспективе.

Резюмируя анализ хода экономического развития страны, свое видение будущего России С.Ю.Витте излагает в докладной записке императору (1900): «Итак, несмотря на достигнутые успехи в деле роста промышленности, Россия и по настоящее время остается страной по преимуществу земледельческой, а при сложившемся ныне строе политических и экономических международных отношений земледельческая страна, не имеющая своей собственной промышленности, достаточно развитой, чтобы удовлетворять главные потребности населения продуктами отечественного труда, не может почитать свою мощь непоколебимой; без своей собственной промышленности она не может достигнуть настоящей экономической независимости, а опыт всех народов наглядно показывает, что только хозяйственно самостоятельные народы оказываются в силе проявлять в полной мере и свое политическое могущество».

И далее следует его высокопрофессиональное пророческое предвидение: «Международное соперничество не ждет. Если ныне же не будет принято энергичных и решительных мер к тому, чтобы в течение ближайших десятилетий наша промышленность оказалась в состоянии своими продуктами покрывать потребности России и Азиатских стран, которые находятся или должны находиться под нашим влиянием, то быстро растущая иноземная промышленность сумеет прорваться через наши таможенные преграды и водвориться как в нашем отечестве, так и в сказанных Азиатских странах, а укоренившись в глубинах народного потребления, она может постепенно расчистить пути и для более тревожных иноземных политических влияний. Ведь владычество метрополий над колониями укрепляется ныне всего более силою не оружия, а торговли» [3].

Начальный период кризиса Витте, так же как и правительство В.В.Путина осенью 2008 г., квалифицировал лишь как «заминку», которая, по его мнению, не повлияет на экономику в целом и сменится новым промышленным ростом. Так, при обсуждении проблем денежного рынка в конце 1899 г. в заключении Комитета финансов констатируется неблагоприятное положение в банковско-кредитной сфере, но квалифицируется эта ситуация как не требующая никаких «исключительных мер».

Но дальнейшее стремительное развитие событий потребовало предпринять уже более реальные шаги со стороны Минфина России в условиях кризиса, такие как: интервенция на бирже с целью поддержания курса рубля; выдача ссуд банковской сфере для поддержки их ликвидных активов; адресная финансовая поддержка в виде ссудного капитала стратегически важным предприятиям; применение механизмов нормирования производства и т.д.

Во многом это способствовало монополизации промышленности, что становилось важным фактором ее конкурентоспособности на мировых рынках. Кризис 1900-1903 гг. ускорил слияние крупных промышленных предприятий с банковскими структурами: создавался прообраз финансово-промышленных групп. Так, глава Русско-Азиатского банка миллионер Путилов являлся также председателем правления Путиловского завода, возглавлял Русскую генеральную нефтяную корпорацию и др.

Среди антикризисных мер, принимавшихся российским правительством по настоянию министра финансов С.Ю.Витте, была жесткая тарифная политика, нацеленная на защиту российских рынков и товаропроизводителей. Так, если в начале XIX века величина импортного тарифа составляла 15 % стоимости всего импорта, в 1875 г. - 11,7 %, то в 1895 г. уже 31,9 %. Энергичное вмешательство Министерства финансов России помогло, в частности, защитить экспортные интересы российских сахарозаводчиков, попавших «под пресс» Брюссельской сахарной конвенции девяти европейских держав.

Самым слабым звеном реформ С.Ю.Витте, равно как и его антикризисных мер, было то, что они не имели достаточной социальной базы среди населения страны, почти на 90 % состоявшей из крестьян, живших по законам полуфеодальной общины. Хотя, конечно, в России уже начался процесс урбанизации, который увеличил городское население за 40 лет, с 1858 г. по 1897 г. (первая перепись населения), в 2 раза - с 8,2 до 16,8 млн чел., а к 1913 г. доля городского населения выросла с 10,6 % (1858) до 16 %, что, впрочем, все равно было в 4-5 раз меньше, чем в Германии и Англии [6, 143].

(Окончание следует)

Литература

1. Белоусов Р. Экономическая история России: XX век. - М., 1999.
2. Витте С.Ю. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве. Фонд «Начала». - М., 1997.
3. Докладная записка Витте Николаю II 1. // http://www.prometeus.nsc.ru/biblio/vitte/1900.ssi
4. Игнатьев А.С. С.Ю.Витте - дипломат. - М.: Международные отношения. 1989.
5. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. - М.: ЗАО издательство «Экономика», 2002.
6. Рязанов В. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. - С-Пб.: Наука, 1999.

←	2
1