Методологические основы трансформации социальных и политических институтов в рамках реальной политики

Автор(ы): М. А. Аюпов, д-р полит. наук, ректор Башкирской академии государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан

Опубликовано: Экономика и управление: научно-практический журнал

До программного выступления Д.А.Медведева во время президентской избирательной кампании понятием «социальные и политические институты» занимались исключительно научные теоретики. Для большинства практиков этот термин был слишком абстрактен, поскольку реальная политика требовала детального знания всех аспектов функционирования структур, в которых они работали либо с которыми взаимодействовали. Это заставляло проводить рельефные границы между органами исполнительной, законодательной и местной власти, общественными объединениями и политическими партиями. В реальной политике интересна их суть, возможности, статусные позиции, а не обобщенные дефиниции.

С приходом на пост Президента России выходца из среды высшей школы, мы ощутили, что существенные изменения были внесены в сам дискурс актуальных проблем. Подход к их пониманию стал теоретически обобщенным и вместе с тем более глобальным. Заострение внимания на роли и задачах социальных и политических институтов в целом своевременно и заставляет пристальнее присмотреться к тому, что в деятельности существующих институтов достаточно эффективно, а какие аспекты требуют своего видоизменения или существенной отладки.

Само по себе понятие «институт» может рассматриваться как совокупность субъектов, их статусов, формальных и неформальных взаимосвязей, норм поведения, определенного места в общей социально-политической системе страны, полномочий и подконтрольных ресурсов. К этому следует добавить понимание уровня ответственности за определенный вид деятельности и способности к адаптации, модернизации и управлению процессами. Анализ всех этих составляющих позволяет достоверно и аргументированно ответить на вопрос об адекватности или неспособности института решать стоящие перед ним задачи.

С чем мы столкнулись на современном этапе развития? Прежде всего, с качественно изменившимися условиями функционирования социальной и политической системы. До крушения СССР мы были уверены, что каждая система развивалась и будет развиваться как достаточно замкнутая среда, ориентированная на свои центры власти и социальные авторитеты. Политические институты создавались с учетом задач развития и управления процессами, которые были органичны для данного общества. Эти институты не были ориентированы на ведение конкурентной борьбы с другими аналогичными институтами, которые создавались и функционировали в другой системе. Было четкое разделение - в каждой системе свои институты. Поскольку конкурировали сами системы, то их составные части воспринимались как внутренние механизмы, а не элементы внешнего взаимодействия. Это был удел специализированных ведомств - дипломатов, разведки, военных, некоторых экономических субъектов.

Сегодня в условиях глобализации ситуация принципиально изменилась. Рост экономических контактов, активизация межличностного, а значит межкультурного взаимодействия, прорыв в информационных технологиях, обрушивший на головы людей вал информации из самых разных уголков мира, обострение политического противостояния за ресурсы и позиции в мировой системе - все это привело к тому, что возникли условия, при которых институты оказались в открытой системе и вынуждены доказывать свою состоятельность в условиях, когда граждане сравнивают их деятельность не со вчерашним днем, а, благодаря телевидению, Интернету, газетам, личным впечатлениям от пребывания в других странах и регионах, сопоставляют деятельность органов власти, партий, общественных объединений с аналогичными структурами в других странах и регионах.

Институты потеряли свое монопольное положение. Это результат глобализационных процессов. Можно ли закрыться от них? Некоторые пытаются, но это неизбежно заканчивается для них выключением из мировой экономической, культурной, да и политической систем. Сама суть глобализации сводится к тому, что она неизбежно настигает. Тот, кто к этому не готов, - проигрывает. В выигрыше остается субъект, сумевший понять этот процесс, найти в нем свою сильную позицию и стремящийся направить это общемировое явление в направлении, которое для него выгодно и по возможности предусмотрительно подготовлено.

Наши институты необходимо адаптировать к мировым процессам. Только в этом случае они будут способны проводить реальную политику и смогут дать достойный ответ на любые попытки манипулировать социальными и политическими процессами извне. При таком понимании мы неизбежно вынуждены согласиться с тем, что тезис о необходимости серьезно пересмотреть принципы функционирования и взаимодействия институтов действительно чрезвычайно актуален.

Но внешнее воздействие глобализации - не единственный фактор, который вынуждает вносить коррективы в деятельность структур власти, управления и социальной организации. Стремительное накопление ресурсов в обществе, которое в условиях наличия частной собственности приводит к качественному изменению положения не только отдельных граждан, но и широких социальных слоев - неизбежно создает и новую внутреннюю среду. Если вчера человек был не в силах решать собственные проблемы без значительной поддержки со стороны государства, то сегодня все больше людей не просто высказывают пожелания самостоятельно решать свои проблемы, но что более важно, формируют для этого все необходимые условия. Можно ли отобрать у них эти возможности? Да, здесь нет ничего сложного. Но в качестве мощного разрушительного сопутствующего эффекта мы получим экономический коллапс со всеми вытекающими последствиями. В современной экономике именно самостоятельный субъект с высоким уровнем платежеспособного спроса, квалификации, мобильности является главным фактором экономического роста. Именно такой производитель способен быстро осваивать новые технологии и выпуск инновационной продукции. Он своими ресурсами стимулирует развитие всех сфер услуг и материального производства. Отними у него ресурсы, и все эти плюсы развития неизбежно станут минусами всей системы. Поэтому в динамично развивающихся современных системах пришли к выводу, что полезнее модифицировать институты, а не подгонять развитие общества под их возможности.

Внешние и внутренние факторы заставляют социальные и политические институты меняться. И если этот процесс в системе начался, то самое нестабильное состояние - параллельное функционирование адаптированных и устаревших институтов. Противоестественно пытаться сочетать внутри одной системы качественно разные составные элементы.

Объективно процесс трансформации институтов назрел. Означает ли это, что все существующее надо разрушать «до основанья, а затем...»? Легко творить по уже пройденному сценарию. Создать небывалое новое гораздо труднее. Здесь легко ошибиться, выбрать неправильный путь, найти ложный образец для подражания. Необходимость отойти от простого воспроизводства традиции позволяет открыть нишу для создания придуманной реальности. Модернизация существовавших моделей реальной политики открывает перспективы для политтехнологических ухищрений. В итоге государство и общество рискуют получить не дееспособные институты, а их виртуальные образы. Так, у нас появляются партии, не имеющие реальной социальной базы, со списками своих сторонников, которые и не знают, что они причислены к категории партийных активистов. Отдельные журналисты наделяются функциями «гласа народа». На выборные должности избираются «свои парни», которые очень душевно рассказывают о светлом будущем и еще более эмоционально о «темном прошлом», но при этом могут не иметь даже минимальных навыков решения проблем государства и общества. Их интересуют преимущественно верхние этажи власти. Кропотливо работать на местах им некогда, не интересно и, по их мнению, не обязательно. В итоге завышенные радужные надежды оборачиваются всеобщим разочарованием и делегитимизацией всей политической системы.

Особую проблему создает взаимодействие граждан и формируемых ими институтов власти. Здесь очень важным является процесс становления нового политического человека в рамках формирования глобального общества, который видит свою страну конкуренте- или неконкурентоспособной на международной арене. Но глобальное информационное пространство позволяет реализовывать манипулятивные технологии, в результате чего он постепенно может стать продуктом РR-технологий и псевдодемократических трансформаций, поскольку планирование и создание новых ценностей для обществ не устоявшихся демократий есть самый доступный, легкий, но краткосрочный способ удержания или смены власти. Люди в этой ситуации не участвуют в реальном политическом процессе, не верят в реальную политику и поэтому легко становятся объектом современных системных технологий общественных изменений и смены власти, о чем свидетельствует волна «оранжевых революций», прокатившихся в ряде стран СНГ.

Создание ценностей и символов, основанных на фундаментальных запросах и традициях народа, формирование позитивных идей и идеалов, сплачивающих людей и мобилизующих их на деятельное участие во власти и политическом процессе, борьба за интеллектуальное и организационное превосходство в мире - вот главные направления властной деятельности, которые могут определять конкурентоспособность, стабильность и устойчивость современного суверенного государства, каким является Россия.