Причинно-следственные модели в стратегическом планировании

Автор(ы): Доктор экономических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Маленков Ю.А.

Опубликовано: «Вестник Санкт-Петербургского Университета». Серия 5. Выпуск 2, 2011, стр.116-129 (Изд-во в списке ВАК)

Системы стратегического прогнозирования и планирования должны предвидеть возникновение стратегических разрывов до их возникновения. Но обычно они на них реагируют лишь после их возникновения. Это, например, показал последний кризис на Ближнем Востоке. Можно выдвинуть несколько научных гипотез, объясняющих ошибки стратегического планирования и прогнозирования. Разрывы в социально – экономическом развитии возникают в результате:

1. Действия непрогнозируемых в стратегическом планировании факторов, которые заранее учесть невозможно.
2. Неэффективной реализации стратегических планов и недостаточной квалификации управленческих кадров в сфере стратегического управления.
3. Ошибок и недостатков причинно-следственных моделей применяемых в стратегическом планировании.

Рассмотрим эти гипотезы подробнее.

1) Причины крупных стратегических просчетов часто объясняют появлением невозможных для учета и предвидения факторов (причин), которые называют непрогнозируемыми.

Однако ретроспективный стратегический анализ показывает, что нет ни одного примера в истории развития государств и компаний, когда внезапно возникали бы совершенно непрогнозируемые причины, так как причины возникновения разрывов развития формируются в течение определенного, зачастую очень длительного периода. Так, стратегические военные, политические и экономические просчеты, приведшие к катастрофе начала Великой Отечественной войны в течение почти полувека партийное руководство и историки представляли исключительно как результат «внезапного нападения», тщательно избегая других причин. Но современные исторические исследования убедительно доказывают, что нападение на СССР готовилось в течение многих лет, войска развертывались на границе в течение длительного периода, имелись многочисленные доказательства неизбежности нападения. Причинами катастрофы стали бюрократия, ложь, репрессии профессионального ядра управления армией, полное несоответствие вооружения, военной стратегии тактики уровню вооружения, стратегии и тактике противника. К началу войны не было ни одной военно-технической или управленческой составляющей, которая могла бы предотвратить эту катастрофу. Подготовка к войне в СССР шла полным ходом, но причинно-следственные модели управления, используемые руководством, были в корне ошибочными.

Происходящие периодически катастрофы на шахтах в последнее время, как показывает анализ, также не являются случайными, как их пытаются нередко представить. Им всегда предшествует множество нарушений техники безопасности, курение в шахтах, работа в условиях высокой концентрации метана, отключение датчиков контроля воздушной среды, чтобы не потерять в заработной плате и другие⁸.

В сфере экономики также нет примеров внезапного появления нового продукта или нового конкурента, которых невозможно было прогнозировать заранее. Экономические и социальные процессы всегда обладают инерционностью и разворачиваются в течение определенного периода времени. Так за несколько лет до последнего мирового финансового кризиса в ряде книг изданных за рубежом были полностью описаны процессы краха ипотечной системы США, крупных банков, рынков ценных бумаг, например, M.D.Weiss [9]. Но эти работы так и остались незамеченными в стратегическом планировании и прогнозировании во всех странах.

«Мы не могли предвидеть» часто служило и сегодня служит способом ухода от ответственности бюрократических руководителей. Интересно, что в СССР в связи с этим временно были вынуждены ввести в ответственность работников другое положение «не предвидел, но должен был предвидеть». Эта краткая формула применима и к процессам стратегического планирования. Бюрократии легче всего спрятать свои просчеты за «непрогнозируемыми факторами», скрыв свою бездеятельность и некомпетентность, вместо того, чтобы разобраться с причинами и следствиями и принять необходимые решения.

2) Неэффективная реализация стратегических планов часто приводит к неудачам.

Но, как правило, впоследствии выявляется, что не при реализации, а в стратегическом планировании были заложены ошибочные предпосылки и причинно-следственные связи, приняты неправильные стратегические приоритеты, не подготовлены кадры. Ошибочно считается, если человек занял руководящую должность, само - собой разумеется, он прекрасно владеет методами стратегического планирования, хотя в действительности это сложная самостоятельная сфера научного знания. В Древнем Китае, наоборот, успешные правители в разработке стратегий полагались в значительной мере на предложения профессиональных советников, которых отбирали как можно тщательнее и от которых требовался не только анализ причин ситуаций, но и конкретные решения проблем – разработку эффективных стратегий.

Анализ различных стратегических просчетов и неудач показывает, что случаев неудачной реализации хорошо продуманных и логичных стратегических планов крайне мало. Часто разработчики стратегических планов стремятся переложить свою ответственность на тех, кто реализует стратегию, но все же главная ответственность должна быть на тех, кто разрабатывает стратегические планы и должен учитывать все возможные последствия, а не выбирать наиболее легкие, конъюнктурные пути. Известное классическое изречение о стратегических причинах военных поражений гласит: «гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить». Таких «гладких решений» сегодня избыток, но большая их часть не решает проблем, а лишь отодвигает кризисы.

Таким образом, остается последняя и главная причина возникновения разрывов развития социально – экономических систем - причинно - следственные ошибки моделей и методов планирования, которые сводят на нет любые усилия самых талантливых управленческих работников.

3) Основу стратегий и стратегических планов образуют причинно-следственные модели. Они определяют главные связи между причинами (факторами), требующими определенных действий и результатами (следствиями) этих действий. Ошибки в построении и применении этих моделей обрекают на неудачу любую самую совершенную систему планирования, обесценивают усилия многих коллективов, менеджеров, руководителей.

Например, менеджеры компании, вместо выявления логических связей между причинами потери конкурентоспособности компании и следствием - снижением продаж, начинают лихорадочно активизировать продвижение других неконкурентоспособных продуктов, увеличивая убытки своей компании.

Другой пример, на Ближнем Востоке в течение многих лет накапливалось массовое недовольство коррупцией и бюрократией, отсутствием перспектив, бедностью безработицей, когда основная часть молодежи, в том числе высокообразованной, вообще не могла найти никакой работы. Но правящая власть этого «не видела», использовала ложную причинно-следственную модель стратегического управления и в результате пришла к краху.

В настоящее время существует ряд причинно-следственных моделей, которые, разделить на следующие виды:

1. Логические модели, позволяющие установить противоречивость или непротиворечивость основных положений, суждений, аргументов. Логические модели основаны на выражении мысли в виде определенных логических конструкций: субъекта, предиката и связки, построении умозаключений, применении законов логики. Эти модели можно назвать формальными моделями или моделями формальной логики (логики правил), так как они подчиняются строгим условиям и законам, основаны на последовательном переходе от высказывания к его подтверждению или опровержению, переходе от одного аргумента к другому только при условии соблюдения формальных правил логики. Цепочка логических суждений и следствий приводит к окончательным логически обоснованным выводам, например, следствие P следует из суждения Q, если Q верно, то, следовательно, верно и P [10]. Комбинация правил образует каркас аргументации.

   Иногда предикативными моделями называют - «модели предсказательного характера. Они используются для прогнозирования доходов предприятия и его будущего финансового состояния» [11]. Но, все же, следует считать такой подход обычным прогнозированием, так как предикативные модели должны устанавливать и проверять внутреннюю логику.

   Логические модели необходимы в управлении, но формальная логика не может решить проблемы выявления связей в сложных системах и определить все последствия стратегических планов и действий. Ее аппарат позволяет отбросить лишь логически противоречивые варианты. Но этого недостаточно. С другой стороны, удивительно как часто в практике управления постоянно нарушается элементарная логика, принимаются заведомо противоречивые стратегические решения, которые ведут компании к убыткам, а государства к кризисам.
2. Регрессионные модели, связывающие один или несколько параметров (причины, аргументы) с другим или другими параметрами (результатами). При этом статистически достоверно должно выполняться условие влияния изменений аргумента на результаты, например, увеличение затрат на рекламу на 10% ведет к росту продаж на 1,5%. Применение этих моделей требует статистической базы данных, а для сложных процессов она не всегда существует, обоснования логической взаимосвязи между аргументами и результатами. Часто эти модели содержат логические ошибки в предпосылках и выводах. Так, например, снижение темпов инноваций менеджеры связывают только с низкой мотивацией работников (что действительно влияет), но не учитывается другой фактор, который зачастую действует гораздо сильнее, чем первый – дефицит инновационно мыслящих работников. Рост мотивации имеет смысл, только при условии, что в компании такие работники вообще имеются. Также недостатком этих моделей является их ориентация на закономерности прошлых периодов, в то время как в экономике непрерывно возникают ситуации, не вписывающиеся в закономерности прошлого.
3. Модель вида «Причина и Следствие» («Cause&Effect»). Эта модель является одной из основных причинно-следственных моделей применяемых в настоящее время во многих сферах управления [12, 13]. Сущность модели заключается в определении по каждому процессу факторов (причин) на него влияющих, оценке степени их влияния на процессы и общий результат. Исторически эта методология возникла в 1943 г. на основе разработок японского инженера Исикавы, по имени которого названа соответствующая графическая модель. Исикава, пытаясь установить причины проблем в сложных процессах, включая дефекты производства, предложил модель анализа причин и следствий (результатов) на основе графической модели так называемого «рыбьего скелета», чьи очертания она напоминает (рис. 1):

   

   Рис. 1. Причинно–следственная модель Исикавы на примере модернизации компании

На схеме показано, что на результаты модернизации (следствия) влияют три процесса П₁, П₂,П₃, на каждый из которых влияет ряд причин (факторов).

←	2	→
1		3 4 5