Марк Цукерберг: почему гения бизнеса считают отвратительным управленцем?



Основатель социальной сети «Facebook» для многих сегодня выступает в двух противоположных образах: с одной стороны, он гениален как создатель фантастически успешного стартапа, но с другой стороны – он является одним из наиболее критикуемых специалистами управленцев.

Итак, баловень судьбы – или стратег с прекрасной интуицией? Непонятый новатор – или мистер-случайность? Новый герой бизнеса – или халиф на час? Наперед забегая, скажем: мы не знаем, мы лишь пытаемся объективно предоставить имеющиеся факты.

История одного успеха

Капитализация «Facebook» сегодня скачет вокруг отметки в 100 миллиардов долларов (которую на данный момент эта капитализация превзошла). Стартап начинался на идее и честном слове, хотя, нередко сюда добавляют плагиат и воровство исходного кода (но данное обвинение так и осталось недоказанным). В любом случае, 20-летний студент создал детище, которое сегодня является одним из самых дорогих предприятий в мире. Мало того: в следующем году «Facebook» отметит свое десятилетие.

Плохой управленец

Многочисленные эксперты давно критиковали Марка Цукерберга как человека, который мало смыслит в управлении и попросту тормозит (и даже тянет вниз) компанию своим авторитарным подходом и отсутствием менеджерских навыков. «Такими компаниями должны управлять специалисты», - слышалось с завидной регулярностью. И когда после IPO 2012 года акции социальной сети сначала торговались на максимальной отметки, но через несколько месяцев вдвое упали в цене, критики ликовали: вот и подтверждение их слов.

Однако здесь хочется отметить всего два момента:

1. Сейчас активы «Facebook» оцениваются в $114 миллиардов. Когда компания упала в цене ниже психологической отметки в $100 миллиардов, говорили об этом больше, чем о снижении ниже этой же цифры стоимости «Газпрома». Вдумайтесь: компания, созданная на идее и – корпорация, с помощью которой Россия ведет свои геополитические игры и на которой базируется практически весь бюджет страны. Но «Газпром» - это добыча природных ресурсов, а «Facebook» - это ресурс исключительно интеллектуальный (и несравнимо более молодой).
2. Специалисты не имеют права упустить шанс на критику таких, как Цукерберг. Все эти цукерберги (как имя нарицательное) своим фантастическим успехом словно показывают, что не нужны эксперты в области управления и не нужны вообще всякие эксперты, ведь фантастические капиталы можно создавать без них. Так что любая критика Марка Цукерберга «экспертами», которых он тысячекратно посрамил уже фактом своего успеха, должна восприниматься осторожно – как инстинкт самосохранения самих экспертов.

И все же – вернемся к главному вопросу

Был ночью бал, а на заре – в поход,
Кривой дороги глиняное месиво.
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот забавная профессия.

И пусть твердит какой-то идиот,
Что королям жилось легко и весело,
Вчера был трон, сегодня – эшафот –
Такая вот паскудная профессия.

«Ах, короли», А. Дербенев

Слова о королях из песни к кинофильму «Мушкетеры, 20 лет спустя» прекрасно иллюстрируют судьбы некоторых авторов удачных решений и великолепных стартапов. И даже разобьем этот отрывок на куплеты и особенно – на ключевые строчки в них.

1. «Был ночью бал, а на заре – в поход». Создание успешного стартапа – это, безусловно, бал. На этом этапе важны идея, удача и что-то незримое, что безуспешно ищут порой легионы стартаперов-неудачников. И как только идея превратилась в действующий дорогой проект, им надо управлять. «Кривой дороги глиняное месиво» - для креативных и порой немного сумасшедших стартаперов после успеха начинается рутина управления. И если ты создал что-то гениальное – не факт, что так же гениально будешь этим управлять. Родить – не воспитать.
2. «Вчера был трон, сегодня – эшафот – Такая вот паскудная профессия». Истина. Конечно, можно уйти от рутины управления, продав свое детище и сконцентрировав усилия на создании нового. Но есть два «но»: во-первых, не факт, что и второй раз ты будешь успешен (два джек-пота подряд обычно не срывают), а, во-вторых, продать бизнес вовремя – большой талант, и угадать здесь не проще, чем успешно руководить.

О тех, у кого сегодня «эшафот», мы пишем в рубрике рейтингов худших топ-менеджеров года. И многие из них были отменными стартаперами – чего только стоит «Веселая Ферма» от Марка Пинкуса, - но это не мешает в итоге завалить бизнес управленческими ошибками.

Марк Цукерберг решил остаться управленцем, хотя он явно не тот человек, которого можно назвать «менеджером от бога». Не умоляя достижений Цукерберга, подчеркнем и то, что пока он отметился только одним – пусть и бесконечно правильным – решением: создать «Facebook». И главная причина ухудшений рыночных позиций социальной сети проливает свет на ее предыдущий успех. Итак, по порядку.

Вскрывшийся скандал с незаконной прослушкой со стороны Агентства национальной безопасности (АНБ) США госучреждений и политиков других стран, а также пользователей социальных сетей всей планеты, по репутации последних нанес серьезный удар. Очень серьезный. «Facebook», как и его конкуренты, потеряли в итоге в котировках.

Но! Предыдущий успех «Facebook» был очевидно на руку спецслужбам, которые получали бесценную (вернее, ценную и крайне дорогую) базу данных жителей планеты с их пристрастиями, связями, деловыми кругами общения и т.п. Отсюда простой и очевидный вывод: социальная сеть Цукерберга была столь выгодна спецслужбам, что они просто не могли оставить ее без помощи в том или ином виде, пусть даже помощь эту сам Цукерберг мог не видеть.

Для того, чтобы спецслужбы втянулись в подобное, их должно интересовать еще одно обстоятельство: управленец проекта, который они делают негласно своим «дочерним», не должен быть большим спецом. Тогда такой управленец не заметит «помощи из ниоткуда» и не заметит манипуляций, а если надо – пойдет на дно со всей доказательной базой (здесь не надо даже убивать человека – достаточно дать утонуть проекту).

А какие идеи у Марка Цукерберга сегодня?

А сегодня этот парень (ему только в следующем году исполнится 30) мечтает осчастливить мир абсолютным доступом к интернету для каждого. К его новой задумке – проекту Internet.org – уже привлечены такие гранды мировой IT-индустрии, как «Opera», «Qualcomm», «Samsung», «Ericsson», «Mediatek», «Nokia» и, конечно же, «Facebook». Благородная задумка, которая, если разобраться во всем, экономически указанным брендам (разве что помимо исключений) не выгодна.

Взгляните: доходы от рекламы сильно зависят от «качества пользователя». Т.е. на рекламе для пользователей из США с годовым доходом от пяти нулей после цифры заработок будет один, а на бедных индийских шудрах – совершенно другой. И крестьянские дети из деревеньки в Бангладеш в жизни не купят лицензионное ПО, им плевать (с точки зрения платежеспособного спроса) на новинки от «Samsung» и всякие модные гаджеты.

И речь не о теории заговора – речь о практике глобального управления. В конце концов, правительство США на государственном уровне помогает своим ключевым коммерческим брендам, образуя симбиоз. И потому последние тоже будут действовать в интересах правительства США. Это нормально с точки зрения управления.

Сумасшедший гений, который не вызовет подозрений в «работе на секретные службы» - вот кто такой Марк Цукерберг для масс и для самих спецслужб (и для себя самого). Он верит в свою миссию – и потому ему будет содействовать удача, четко направляемая знающей и могущественной рукой.

Вернемся к началу

Баловень судьбы – или стратег с прекрасной интуицией? Непонятый новатор – или мистер-случайность? Новый герой бизнеса – или халиф на час?

У нас нет ответа на этот вопрос не потому, что мы не в курсе событий. Просто иногда ситуация оказывается слишком сложна, чтобы однозначно ответить в поставленной формулировке.

Мы изложили факты, мы высказали свою точку зрения. Ну а выводы... Делайте их сами. Хороший управленец всегда должен уметь сделать вывод, даже если вслух его озвучивать нельзя.

Андрей Сливка