МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ В ОБЩЕСТВЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

Автор(ы): Дударь А.П.

Постепенно управление становилось все более четким и слаженным, а организации более сильными и устойчивыми. Например, Римская империя, просуществовавшая сотни лет. Римские легионы с четкой структурой управления, состоящей из генералов и офицеров, подразделением армий на дивизии, планированием и дисциплиной, шли победным маршем через плохо организованные европейские страны, государства Среднего Востока. Завоеванные территории отдавались под управление губернаторов, подчинявшихся Риму, строились дороги для ускорения связи между Римом и другими городами в решении различных вопросов.

Формы почти всех видов современного управления можно проследить в этих огромных процветавших организациях древности. Однако структура и уровни управления отличались от современных. К примеру, соотношение между руководителями и подчиненными было гораздо меньшим, нежели сегодня; было меньше  и руководителей среднего звена. Древние организации стремились иметь малочисленную группу руководителей высшего звена, которые сами принимали все важные решения. Очень часто руководство осуществлялось одним человеком. Если лицо на верхнем уровне управления - хороший лидер, как Гай Юлий Цезарь, тогда развитие организации шло более или менее гладко. Когда же к власти приходил неумелый руководитель, каковым был, например, Нерон, жизнь организации погружалась во мрак. Известные ученые М.Х. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури провели сравнение древней и современной организации, которое отображено в таблице 1.

 Таблица 1. Сравнение древней и современной организации

Изучение методических проблем управления в условиях развернувшейся конкурентной борьбы началось в XIX столетии. В частности, разделение, кооперация и организация труда на предприятии и их соответствие уровню концентрации производства стали предметом внимания английского математика Ч. Баббеджа (Бэббиджа) (1792-1871гг.), автора первой в мире схемы вычислительной  машины.

Наука об организации и управлении возникла в отраслях промышленного производства. Одним из основоположников ее является Фредерик У. Тейлор. В своих основных работах 1896 и 1911 года Ф. Тейлор высказал мнение о том, что если в прошлом в решении вопросов организации и управления на первом месте стоял организатор, то ныне – выступает система «человек-машина». Однако в своей теории Тейлор упустил из виду очень важный момент: одна часть этой системы имеет особенность, который нет в машине, – психологию человека.

Огромный вклад в развитие теории менеджмента внес француз А. Файоль, который в своей работе «Общая и промышленная администрация» в 1916 году попытался ввести  принципы Ф. Тейлора о функциональной организации предприятия в административное управление. Новым здесь было расчленение процесса управления на отдельные фазы. А. Файоль, как и Ф. Тейлор, стремился к достижению гармонии между производством и управлением, развивая корпоративный дух, как один из важнейших принципов руководства предприятием. Особое значение А. Файоль придавал человеческому фактору, как участнику и организатору производственного процесса.

Примерно тогда же независимо от Тейлора  и  Файоля научный подход к управлению применил К. Адамецкий (1866 – 1933) в России (конкретно в Украине).

Это, однако, не означает, что отдельных элементов научного управления ранее не существовало. Так, уже Т. Гоббс (1588 – 1679) касается проблемы мотивов, мотивации поведения человека; А. Смит (1723 – 1790) фактически создал не только экономическую теорию как основу научного управления, но разрабатывал и конкретные аспекты научного управления, в частности концепцию контроля и расчета труда (задолго до Ф. Тейлора, Ф. Джильберта и Г. Ганта). Э. Уитни (1765 – 1825) разработал и применил важнейший элемент ранней дотейлоровской организации производства, известный как «принципы взаимозаменяемости» (в машиностроении). В России граф П.И. Шувалов (1710 – 1762) использовал названные принципы ещё раньше, они были подробно изложены в специальной инструкции по производству ружей на Тульском оружейном заводе; Р. Оуэн (1771 – 1858) в Англии воплотил многие управленческие идеи на практике, реализовав такие типично управленческие процедуры, как мотивация и воспитание. Известны и другие авторы, теоретики и практики отдельных фрагментов научного управления.

И все же именно Тейлор и его соратники впервые разработали целостную и всеобъемлющую систему научного управления, положив начало науке управления. Необходимо отметить, что данные «… термины не синонимичны… », а понятия – не тождественны. Наука управления – это сфера, область теории; научное управление – практика управления, использующая достижения различных наук, в том числе науки управления. Внедрение достижений, рекомендаций, выводов науки управления в практику управления действительно можно считать началом научного управления.

Смешению понятий «наука управления» и «научное управление» способствует не только то обстоятельство, что они появились одновременно, но и то, что их возникновение связано с деятельностью одного и того же человека – Ф.У. Тейлора, хотя определенный вклад в формирование данных понятий внесли А. Файоль, и К. Адамецкий, и Г. Эмерсон и др. Ф.У. Тейлор не только положил начало науке управления, но и сразу же реализовал на практике её достижения. В свою очередь практика научного управления способствовала развитию, уточнению предмета науки управления, разработке её методов.

Анализ теории Ф.У. Тейлора показывает, что исходным в «тейлоризме» является положение о том, что каждая конкретная задача в производственном процессе должна быть детально разложена на составные части. При таком подходе легче установить, каким именно сотрудником данная конкретная задача может быть выполнена наиболее профессионально. Для того чтобы получить наилучшие результаты, необходимо тщательно подбирать людей для решения каждой задачи и обеспечивать им квалифицированную подготовку. Следствием такого подхода было введение конвейера, с помощью которого при тщательном разделении задач достигалась большая эффективность за счет более детализированной и специализированной организации труда.

Ф. Тейлор также советовал ставить оплату труда в зависимости от его производительности. Это означало установление прямой заинтересованности всего персонала, начиная от рядовых сотрудников и заканчивая руководящим звеном, включая менеджеров, в выполнении производственного плана (выпуска продукции, оказания услуг и т.д.).