Основные риски долгосрочного развития Башкирского Зауралья и необходимость системного подхода к разработке стратегии развития региона

Автор(ы): Ф. Ф. Айдарбаков, А. А. Барлыбаев, д-р экон. наук, профессор, У. А. Барлыбаев, ассистент кафедры менеджмента и экономической теории Сибайского института (филиала) Башкирского государственного университета

Опубликовано: Экономика и управление: научно-практический журнал

2. Перманентное кризисное состояние сельского хозяйства - одной из структурообразующих отраслей регионального народнохозяйственного комплекса Башкирского Зауралья. В сельской местности проживает 48 % населения региона, а около 20 % трудоспособного населения занято сельскохозяйственным трудом. Доля сельского хозяйства в региональном валовом продукте составляет 25-30 %. При этом сельское хозяйство и сельские территории являются наиболее проблемными сферами региона.

Производство сельскохозяйственной продукции в среднем по республике сократилось за годы рыночных преобразований на 25 %, а по районам Зауралья спад составил более 30 %. В результате доля региона в валовой продукции сельского хозяйства республики снизилась по сравнению с началом 1990-х гг. и составляет в настоящее время 9-10 %. При этом региону принадлежат 16 % сельхозугодий и около 12 % пашни республики.

Снижение среднегодового валового сбора зерна за последнее десятилетие составило по сравнению со среднегодовым сбором за 1985-1990 гг. более 40 %, а среднегодовая урожайность за этот же период упала на 20-25 %. Производство мяса в хозяйствах всех категорий сократилось в регионе за предыдущее десятилетие примерно на 35 %, молока - на 25 %. Поголовье крупного рогатого скота уменьшилось за этот период на 33 %, коров - на 12 %, мелкого скота - на 77 %, свиней - на 37 %. Налицо устойчивая тенденция уменьшения отдачи от сельскохозяйственных ресурсов из-за ухудшения их продуктивности и выведения значительной их части из сельскохозяйственного оборота.

Подавляющая часть сельских территорий республики за годы трансформаций превратилась в периферийную депрессивную территориальную хозяйственную систему со слабо развитой инфраструктурной составляющей и низким уровнем жизни населения. Системе управления сельскими территориями и сельским хозяйством не удалось перестроиться и обеспечить создание на селе социальных институтов и экономических механизмов, адекватных меняющейся действительности. При этом в условиях активного использования административного ресурса республиканские и местные власти превращаются в главный тормозящий фактор позитивных изменений на селе, потому что такой подход привел к излишней бюрократизации всех сторон социально-экономической жизни села, усилил административное вмешательство в деятельность хозяйствующих на селе субъектов, обусловил неопределенность прав собственности на землю. Это в итоге обернулось подавлением хозяйственных инициатив руководителей предприятий и сельских жителей, массовым разорением сельхозпредприятий, разрушением материально-технической базы, примитивизацией и архаизацией сельскохозяйственного производства. Худшее последствие указанных процессов состоит в том, что село ускоренными темпами теряет свой человеческий капитал. Эти потери и количественные, так как молодежь поголовно покидает село, сельское население неумолимо сокращается и стареет, и качественные, поскольку на селе осталось очень мало грамотных, квалифицированных работников и специалистов, умеющих производительно и добросовестно трудиться. Сельский житель деградирует и социально, и профессионально.

Выход из этой непростой ситуации возможен лишь при возникновении устойчивой тенденции к росту хозяйственной и предпринимательской активности селян. Однако есть факторы, которые сильно тормозят этот процесс. Особо следует отметить два из них. Во-первых, все импульсы, которые идут от «верхов» в виде различных программ, слабо поддерживаются на уровне районов и сельских поселений. По логике вещей именно местная власть несет ответственность за организацию хозяйственной жизни населения, поэтому она должна выступать инициатором хозяйственных инициатив «снизу», катализатором повышения предпринимательской активности, тем самым обеспечивая успешную реализацию федеральных и региональных программ. Однако нечасто можно встретить представителей районных и сельских администраций, которые бы реально занимались такой организационной работой на местах, активно привлекая людей к созданию собственного дела, поддерживая развитие семейных хозяйств и повышение их товарности, помогая предприимчивым селянам в получении различных субсидий, льготных кредитов и другой финансовой поддержки. Если здесь не будет положительных изменений, то село не сможет экономически окрепнуть так быстро и в той мере, чтобы преодолеть негативные тенденции и процессы, которые наблюдаются сегодня.

Во-вторых, те селяне, которые хотели бы развивать свое дело, реализовать свои способности, мечты и желания в экономической сфере, неизбежно наталкиваются на мощные бюрократические препоны и барьеры, которые у многих сразу же отбивают желание что-то предпринимать, созидать и т.д., сводя на нет все инициативы «снизу». Результаты наших исследований в сельской местности свидетельствуют о том, что селяне не хотят обивать пороги и быть зависимыми от чиновников. Они не в состоянии тратить столько времени и денег на бумажную волокиту и формальности, поскольку привыкли заниматься реальным делом, а не ходить бесконечно по инстанциям. В этой связи в сельских районах необходимо ускорить переход к электронным способам взаимодействия населения с органами государственной и местной власти, внедрение принципа «единого окна» и т.д. При этом важно увязать оценку и вознаграждение труда чиновников с качеством исполнения ими служебных обязанностей.

Необходимо отметить и наличие такого фактора, как доминирование узкого подхода к определению роли и значения развития сельских территорий. Понятия «развитие сельских территорий» и «развитие сельского хозяйства» преимущественно рассматриваются как тождественные, соответственно роль и значение сельской местности для страны сводятся лишь к обеспечению ее продовольствием и сельскохозяйственным сырьем. Не умаляя важности этих и других экономических функций села, следует обратить более пристальное внимание на стратегическое значение для страны политического, социально-культурного, экологического и рекреационного аспектов развития сельских территорий. Здесь крайне важно учитывать, во-первых, объективный характер многофункциональности сельских территорий и особую их значимость для политического и социально-экономического развития республики; во-вторых, неблагоприятную в сферах демографии, экологии, нравственности, человеческого капитала ситуацию в стране и республике, создающую серьезные угрозы для общенационального развития. Поэтому решение экономических проблем села должно исходить из приоритетности развития сельских территорий в целом. Комплексное развитие сельской территории и модернизация АПК - процессы разные, хотя и тесно связанные между собой. Первое предполагает развитие не только аграрной отрасли, но всей совокупности отраслей и сфер, составляющих сельскую экономику, а также производственной и социальной инфраструктуры, человеческого потенциала. Модернизацию же АПК необходимо рассматривать как органичную составную часть государственной стратегии по комплексному развитию сельской местности с позиций гармонизации взаимодействия составляющих системы «население - социально-экономические институты -производственно-хозяйственный комплекс - природа».

Поэтому представляется логичным кардинальное изменение структуры и функций Министерства сельского хозяйства и сельхозуправлений в районных администрациях с тем, чтобы из малофункциональных в современных условиях административно-бюрократических структур они превратились в координационные, консультативные, информационные органы, ответственные за развитие сельской местности.

Стратегическое значение развития сельских территорий требует увеличения государственных расходов на поддержку селян, тем более что мы сильно отстаем в этом плане от развитых государств. Так, доля бюджетной поддержки в валовом доходе сельхозпроизводителей составляет в Японии более 50 %, в ЕС - более 30 %, в США - около 20 %, а в России - не более 10 %.