Мониторинг инновационной активности в Республике Башкортостан

Автор(ы): А. Н. Дегтярев, д-р экон. наук, профессор, Н. З. Солодилова, д-р экон. наук, профессор, Р. И. Таюпов, канд. экон. наук

Опубликовано: Экономика и управление: научно-практический журнал

В условиях ужесточения внешних условий наблюдается повышение интереса к кооперационному взаимодействию во всех его проявлениях. Самый значительный скачок совершен в организации кооперационного взаимодействия с другими предприятиями в пределах одной бизнес-группы, то есть выпускающих родственную продукцию, но не являющихся конкурентами. Наибольший интерес данное направление представляет как признак роста влияния кластерного подхода в организации кооперационного взаимодействия и инновационной деятельности.

В целом следует отметить, что в части ресурсного обеспечения инноваций ситуация сколько-нибудь значительно не меняется. При этом отечественные венчурные фонды, структуры гражданского общества не представляют финансового интереса для промышленных исследователей и соответственно - не могут выступать в роли локомотива инновационного развития. Существенно теряют позиции российские государственные и внебюджетные научные фонды.

На вопрос об объеме НИОКР за последний полный календарный год ответили 47 % респондентов (около 13,4 % от общего количества инновационно активных предприятий по данным Башкортостанстата за январь-июнь 2009 г.). Общая сумма НИОКР, согласно ответам респондентов, составила 550,4 млн руб. (по итогам 2007 г. - 418,8 млн руб.). Таким образом, предполагая выборку репрезентативной, можно оценивать общий объем НИОКР в Республике Башкортостан в размере (550,4 млн руб. / 0,134 ) ~ 4,1 млрд руб.

Доля НИОКР в себестоимости продукции на предприятиях, раскрывших данную информацию в анкете, колеблется от 0 до 92,9 %.

По данным опроса:

• доля инновационной продукции в общем объеме производства - от 0 до 85 %, в среднем - 13,6 %;
• доля инновационной продукции в экспорте - от 0 до 100 %, в среднем - 6,8 %;
• доля экспорта в выручке - от 0 до 87,6 %, в среднем - 34,3 %;
• производительность труда (отношение объема выручки к среднесписочной численности занятых - ССЧ) колеблется у респондентов от 130,8 тыс. руб./чел. до 3755 тыс. руб./чел. и в среднем составила 847,3 тыс. руб./чел. (для сравнения, в 2007 г.: от 150,9 тыс. руб./чел. до 2919,3 тыс. руб./чел. и в среднем составила 663,7 тыс. руб./чел.);
• рентабельность активов (отношение чистой прибыли к валюте баланса) колеблется от -80,4 до 45,7 % и в среднем составляет 5,2 % (для сравнения, в 2007 г.: от 0,2 до 28,4 %, в среднем - 7,1 %); в среднем по республике данный показатель составил в 2008 г. - 7,5 %, в первом полугодии 2009 г. - 2,3 %;
• фондовооруженность (отношение суммы основных средств к среднесписочной численности) колеблется от 144,9 руб./чел. до 17519 тыс. руб./чел., в среднем - 355,6 тыс. руб./чел. (для сравнения, в 2007 г.: от 13,9 тыс. руб./чел. до 734,5 тыс. руб./чел., в среднем - 193 тыс. руб./чел.; в среднем в производственной деятельности по республике - 863 тыс. руб./чел.).

Стоит отметить, что данная группа вопросов отличается наибольшей долей анкет с неуказанными ответами.

В настоящее время все больше проявляется специализация участников инновационного процесса. Реальный сектор экономики практически не участвует в фундаментальных исследованиях, однако в полной мере финансирует ОКР, передачу и внедрение разработок.

Удельный вес респондентов, характеризующих состояние в области научных исследований и разработок как в собственной организации, так и в Республике Башкортостан, в России и в мире, как находящихся в состоянии оживления или подъема, значительно сократился при одновременном росте таких характеристик, как «застой», «стагнация» и «спад».

Современная концептуальная схема взаимодействия предприятий реального сектора экономики, научных организаций и вузов может быть охарактеризована такими явлениями, как фактическое сокращение взаимодействия с вузами и научными организациями, при этом при оценке перспектив прогнозируется усиление сотрудничества.

Стоит осветить результативность проведения совместной деятельности предприятий и научных организаций. Количество участников совместных проектов, безусловно, сократилось. Около половины респондентов не участвовали в реализации совместных проектов с научными организациями. Однако эффективность реализуемых проектов существенно возросла (с другой стороны, можно предположить, что сохранились лишь наиболее эффективные проекты). Так, около 18 % совместных проектов имели своим результатом технологические инновации, лишь 2,6 % респондентов отметили, что не имели соответствующих результатов.

Анализ наиболее эффективных, по мнению респондентов, способов трансфера инноваций показывает, что большинству из них представляется наиболее результативным самостоятельный поиск и работа по прямым заказам. Стоит отметить значительное повышение роли, отводимой респондентами привлечению специализированных центров трансфера технологий. Приобретение (продажа) патента как способ трансфера технологий представляет значительный интерес для предприятий реального сектора экономики, при этом уровень интереса такой же, как уровень интереса к учреждению нового предприятия. Однако характерным в современных условиях спада деловой активности и роста напряженности на рынке труда является значительное снижение эффективности таких механизмов трансфера технологий, как учреждение сотрудниками предприятия новой организации и трудоустройство сотрудников по совместительству.

Можно констатировать резкое увеличение интереса реального сектора экономики к специализированным объектам инновационной инфраструктуры, что при соответствующей государственной поддержке обеспечит серьезную организационную основу трансфера технологий и возможности заимствования технологий в контексте принимаемой на вооружение концепции региональной инновационной системы.

По мнению большинства респондентов, все объекты инновационной инфраструктуры необходимы в равной мере. Однако, выделяя наиболее популярные ответы респондентов, можно обнаружить, что весьма острой для предприятий представляется потребность создания технологических парков. На вопрос о роли государства в приросте объектов инновационной инфраструктуры, более половины респондентов отметили необходимость государственного финансирования их деятельности.

←	3	→
1 2		4