Мониторинг инновационной активности в Республике Башкортостан

Автор(ы): А. Н. Дегтярев, д-р экон. наук, профессор, Н. З. Солодилова, д-р экон. наук, профессор, Р. И. Таюпов, канд. экон. наук

Опубликовано: Экономика и управление: научно-практический журнал

Механизмы формирования региональной инновационной политики

В числе ключевых направлений переориентации государственной научно-технической и промышленной политики в интересах формирования инновационной экономики, по мнению респондентов, должны быть:

• повышение результативности бюджетных расходов на научные исследования и разработки;
• обеспечение финансовой поддержки инновационно направленных предприятий реального сектора экономики;
• формирование государственного заказа на научные исследования по предложениям реального сектора экономики;
• предоставление соответствующих льгот для развития кооперационных связей между наукой, образованием и реальным сектором;
• усиление инновационной направленности научных организаций и т.д.

Таким образом, анализ инновационной активности показывает, что его предмет представляет собой сложное и противоречивое явление. От эффективности инновационной деятельности и прежде всего от темпов и качества передачи результатов научных исследований и разработок в производство во многом зависит успех перехода к инновационной модели развития экономики.

И сегодня несмотря на планомерную деятельность по созданию условий, благоприятствующих развитию конкуренции и повышению рыночной открытости в Республике Башкортостан, являющихся эффективным инструментом стимулирования инновационного процесса, так называемые «ошибки рынка» зачастую выступают препятствием для инвестиций в инновации. Взаимоисключающий характер исследований и разработок инноваций как общественного блага, с одной стороны, и необходимости реализации их на рынке с учетом частных интересов, с другой стороны, приводит к невысокому уровню частной инновационной деятельности.

В этом случае роль государства не может сужаться до вопросов прямого регулирования в сфере исследований и разработок. Инновации сами по себе не являются эффективным стимулом экономического роста, это лишь признак функционирования конкурентной среды, сформированной и регулируемой таким образом, что коммерциализация знаний выступает важнейшим инструментом повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов и в конечном счете всей системы в целом.

Сегодня, следует это признать, в части основных направлений и механизмов поддержки инноваций ситуация остается без значительных изменений, но одних усилий государства здесь недостаточно.

Исходя из концепции инновационно-технологических матриц именно формирование успешного технологического базиса предшествует инновационному прорыву.

Чтобы прийти к эффективной структуре региональной инновационной системы без экстраординарных издержек, академик В.М.Полтерович [5] предлагает построить следующую последовательность промежуточных институтов. Так, необходимо прежде всего установить временные приоритеты для разных видов деятельности, указанных в определении Фримана: инициация, импорт, модификация и распространение новых технологий. Здесь уместно вспомнить идею Гершенкрона о «преимуществе отсталости» - возможности заимствования уже созданных институтов, методов управления и технологий производства [11]. Только использование этого преимущества дает развивающейся стране шанс догнать развитые экономики. Отсюда следует, что на стадии модернизации не создание принципиально новых технологий, а импорт (заимствование) технологий, уже доказавших свою эффективность, их модификация и распространение должны являться основой деятельности национальной инновационной системы (НИС) [1; 2; 6; 7; 12].

Инновационные системы развитых стран формировались постепенно, институты появлялись в определенной последовательности. Чтобы строить их, надо понять внутреннюю логику их становления в развитых странах.

Известно, что инкубаторы и венчурные фонды получили широкое распространение сравнительно недавно, в 1980-е годы. Почему только в 1980-е годы?

Заслуживают внимания три не исключающих друг друга гипотезы:

1) для наиболее развитых экономик были исчерпаны возможности «обычных» инвестиций;

2) появились особые возможности инноваций для малых предприятий в сфере информационных технологий;

3) сформировался финансовый рынок, необходимый для хеджирования инновационных рисков.

Для России возможности «обычных» инвестиций - модернизации - далеко не исчерпаны. Инновационная эффективность малых предприятий основана на их взаимодействии с крупными корпорациями - лидерами в использовании новых технологий; таковые в России пока не сформировались. Наш финансовый рынок мал и несовершенен. Отсюда следует, что в условиях России институты собственно инновационного развития не могут быть эффективными.

Технологически отсталое производство не предъявляет спроса на инновации высокого уровня (из-за комплементарности технологий и меньших издержек имитации), поэтому они не разрабатываются; отсутствие предложения в свою очередь тормозит формирование спроса. В частности, не предъявляется достаточный спрос на высококвалифицированный человеческий капитал. Потенциальные новаторы не имеют возможностей для самореализации, занимаются рутинной работой, уезжают за рубеж. Из-за отсутствия новаторов фирмы не проявляют инновационной активности, поэтому технология производства остается отсталой [9; 10].

Описанное явление - это по сути ловушка технологической отсталости [5]. Проблема успешного выхода из ловушки является основной задачей на этапе формирования НИС. Главным ее направлением должно стать создание такого ресурсно-технологического обеспечения, которое позволит инициировать дальнейшие инновационные разработки.

Кроме того, значимой ролью государства является формирование эффективной системы разделения рисков между обществом и субъектами инновационной деятельности как участниками и потребителями результатов инновационного процесса.

Таким образом, государственное регулирование инновационной деятельности должно быть основано на адекватной информации о ее состоянии, ожиданиях субъектов инновационной деятельности и возможностях их участия в решении вопросов активизации инновационного процесса и соответствующих механизмах государственного реагирования на запросы общества.

Литература

1. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. - М.: Наука, 2006.
2. Дементьев В.Е. Госкорпорации и стратегия экономического развития России. - М.: ЦЭМИ РАН, 2008.
3. Инновационная деятельность в Республике Башкортостан: стат. бюл. (январь-июнь 2009 г.). - Уфа: Башкортостанстат, 2009. - 103 с.
4. Об инновационной деятельности в России за 2007 год. Росстат. - М., 2008.
5. Полтерович В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы // Экономика и математические методы. - 2009. - № 2 (т. 45). - С. 3-18.
6. Полтерович В.М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики. Часть I. Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. - 2006. - № 7.
7. Полтерович В.М., Попов В.В. Эволюционная теория экономической политики. Часть II. Необходимость своевременного переключения // Вопросы экономики. - 2006. - № 8.
8. Фроловская Т. Инновации дали сбой // РБК-Daily. - 2008. - 16 дек. http:// www.rbcdaily.ru/2008/12/16/focus/394935.
9. Acemoglu D. Training and Innovation in an Imperfect Labour Market // Rev. of Econ. Stud. Vol. 64 (220). July 1997.
10. Acemoglu D., Aghion P., Zilibotti F. Vertical Integration and Distance to Frontier. August 2006. http://post.economics.harvard.edu/faculty/aghion/papers/vertical _integration.pdf.
11. Gershenkron A. Economic Backwardness in Historical Perspective. - Cambridge: Harvard University Press, 1962.
12. Industrial Development Report 2005: Capability Building for Catching-Up. Historical, Empirical and Policy Dimensions. Vienna: UNIDO.

←	4
1 2 3