Совершенствование рыночных институтов экономики как фактор развития конкурентной среды

Автор(ы): А. Н. Дегтярев, д-р экон. наук, профессор, ректор Уфимской государственной академии экономики и сервиса

Опубликовано: Экономика и управление: научно-практический журнал

Стремительное развитие приватизационных процессов в ходе трансформации экономики России по рыночной модели было обусловлено очевидной и все возрастающей необходимостью развития производительных сил, повышения эффективности экономики и диверсификации ее структуры; важностью ускорения демонтажа системы директивной экономики, препятствующей реформе, потребностью в коммерциализации горизонтальных хозяйственных связей и формировании новой рыночной инфраструктуры; необходимостью достаточно быстрого преодоления экономической автаркии и потребностью во включении России в мировое хозяйство. Можно считать также, что быстрые рыночные преобразования благоприятствуют трудоустройству рабочей силы, высвобождающейся при рыночной трансформации. В то же время адекватных изменений в общественном сознании, политике, идеологии, правовых институтах не произошло, и развитие приватизации на институциональном надстроечном уровне осуществлялось более низкими темпами.

В России в 1980-1990-е годы в ходе постепенного разгосударствления экономики частные агенты фактически наделялись имущественными правами в надежде, что это позволит гарантировать перемещение контроля и ответственности за использование собственности к лицам, способным обеспечить ее лучшее применение и сохранность⁵. С учетом этого цели институциональных преобразований могут быть сформулированы следующим образом:

• политические - построение институциональной системы и новой структуры прав собственности;
• экономические на макроуровне - вывод из стагнации, а затем повышение темпов экономического роста; создание условий для развития конкуренции, реструктуризации и модернизации экономики; сокращение нагрузки на бюджет; рост государственных доходов; обслуживание государственного долга; снижение трансакционных издержек взаимодействия экономических агентов;
• экономические на микроуровне - повышение качества управления предприятиями и эффективности производства, расширение инвестиционной базы самофинансирования; повышение адаптивности хозяйствующих субъектов к рыночным инновациям;
• социальные - возрождение деловых навыков частнособственнического хозяйствования; привитие культуры обращения с объектами собственности и делового партнерства.

В рамках институциональных преобразований должны быть решены две взаимосвязанные задачи:

• формирование качественно нового механизма централизованного регулирования экономики;
• создание каркаса инфраструктуры рынка, включающего несущие элементы рыночной системы функционирования экономики.

Первоочередными институтами, необходимыми для создания каркаса разветвленной инфраструктуры рыночной экономики, являются:

• институты регулирования прав собственности: правила по заявке на право владения; правила регистрации собственности; правила решений по общим и/или частным владениям; правила признания прав на утерянную собственность; контрактное законодательство;
• институты регулирования финансовой деятельности: банки и другие финансовые посредники; страховые компании; биржи ценных бумаг (рынки капиталов); инвестиционные фонды; общие фонды банковского управления;
• институты регулирования рынка труда: трудовое законодательство; социаль­ная защищенность; трудовая мобильность, тренинг; система трудоустройства;
• институты регулирования распределения: финансовые и кредитные институты; система распределения; физическая инфраструктура; коммерческое законодательство;
• институты регулирования делового оборота: гражданское, административное и деловое законодательство.

Для российских реформаторов и их западных консультантов в 1990-е гг. был свойственен своеобразный «экономический романтизм»: полагалось, что конкуренция будет привнесена вместе с внедрением рыночных механизмов и демократических институтов. При этом ставка была сделана на политику импорта институтов с ориентацией на «лучшие образцы», характерные для наиболее развитых стран. Но на практике мы столкнулись с серьезными проблемами приживаемости таких институтов.

Превалировало сведение реформ в определенных сферах деятельности к принятию пакетов нормативно-законодательных актов без соответствующей проработки их с корректировкой на имеющуюся деловую практику. В результате сведения реформ к формальным законодательным институциям происходило систематическое их игнорирование или оппортунистическое использование экономическими агентами.

Отсутствие комплементарности институтов и потенциальной способности формируемой институциональной системы преодолевать институциональные разрывы является одной из причин потенциального отторжения вводимых формальных правил, не учитывающих реалии деловой практики.

Конструктивной представляется предлагаемая аналитиками ВШЭ концепция проектного подхода к реализации реформ с выделением этапов процедурной реализации, предполагающих: мониторинг экономического и социального поведения акторов при существующем равновесии и определение устойчивых групп интересов и баланса сил поддержки и противодействия; многовариантность реформ, пакетную их реализацию с анализом экономических и социальных альтернатив сохранения действующего набора институтов и потенциальных выгод от внедрения предлагаемых инноваций; выделение финансовых, кадровых и материальных ресурсов; обеспечение их введения, мониторинга использования и адаптации с учетом сопровождения информационными и обучающими программами. Данная концепция может служить основой формирования комплекса необходимых процедур для предпроектного обоснования реализации предлагаемой нами методики институционального проектирования предпринимательской среды.

Для повышения эффективности вклада бизнеса в общественное развитие и улучшения диалога государства и бизнеса частному сектору следует активно развивать институциональные формы коллективного участия бизнеса в общественных процессах. Это общественные объединения по всем ключевым признакам: территориальному, профессиональному, отраслевому и в конечном итоге - универсальному общенациональному.

Представляется, что государственным органам необходимо акцентировать внимание на создании институциональных основ такого диалога, то есть на переходе от бессистемных, хотя зачастую позитивных заявлений, и неформализованных практик вовлечения бизнеса в общественные процессы к созданию постоянно действующих и институционально оформленных практических механизмов подобного взаимодействия, таких как:

• разработка совместных планов по законодательной работе, направленных на улучшение инвестиционного климата в России, борьбу с коррупцией и обеспечение модернизационных процессов;
• создание постоянно действующих и наделенных необходимыми формализованными полномочиями рабочих групп с участием представителей государства и бизнеса по интересующим обе стороны вопросам, а также проведение регулярных публичных мероприятий для открытого обсуждения результатов деятельности обеих сторон;
• ведение постоянного, системного, квалифицированного мониторинга отношений между государственными органами и предпринимателями на всех уровнях государственного управления.

Необходимы: обнародование ежеквартальных отчетов и ежегодных докладов по результатам мониторингов в рамках федеральных, глобальных либо муниципальных программ государственной поддержки развития предпринимательства; включение в ключевые показатели деятельности региональных и муниципальных органов исполнительной власти параметров, отражающих работу органов в области улучшения предпринимательского климата, а также учитывающих степень удовлетворенности делового сообщества качеством такой работы; подготовка и реализация программы стандартизации и продвижения принципов корпоративной ответственности за уровень социального и экономического развития конкретной территории и регионов в целом.

---

⁵ Слэй Б. Приватизация и демонополизация // Вопросы экономики. - 1992. - №3. - С. 58

←	2	→
1		3 4