О роли отечественной науки и проблемах менеджмента

Автор(ы): Василенко В.А.

Труд, материальное и духовное производство, распределение и потребление невозможны без определенной организации, порядка, разделения труда, установления места и функций человека в коллективе, осуществляемых с помощью управления.

Управлению подвержены и социальное поведение людей, и социальные отношения в целом.

В обществе сложилось два типа механизма управления – стихийный и сознательный. При стихийном механизме упорядочивающее, управляющее воздействие на систему является усредненным результатом столкновения и перекрещивания различных, нередко противоречащих друг другу сил. Это воздействие автоматично по своей природе и не требует вмешательства. Таков, например, рынок – основной регулятор капиталистической экономики, главная управляющая сила производства и определяемой им всей системы общественных отношений.

Народу со стихийными факторами на любой ступени развития общества действуют сознательные факторы управления, постепенно формируются специфические общественные институты – субъекты управления, то есть система организаций, осуществляющих целенаправленное воздействие на общество.

Сознательные факторы управления в ходе истории претерпели глубокие изменения – от управления посредством сложившихся и передаваемых из поколения в поколение традиций, обычаев в первобытном обществе до управления страной, организации на современной научной основе.

При современном уровне развития науки и техники неуправляемыми остаются некоторые стихийные силы природы, оказывающие заметное влияние на развитие ряда отраслей экономики, в особенности сельского хозяйства, строительства.

Не поддаются также строгому регулированию такие явления, как цены, бракосочетания, вкусы и потребности людей и т.п.

Вместе с тем, хотя каждое из них во многом случайно, в массе своей они носят статистический характер и вероятность их наступления может быть более или менее точно исчислена. Это обстоятельство создает возможность учета и влияния на них.

Практика управления выделяет три основных этапа развития управления производством.

В период становления капиталистической мануфактурой, фабрикой управляет сам собственник, а в качестве всеобщего регулятора производства выступает стихийный механизм рынка.

На стадии крупного машинного производства управление отделяется от капитала – собственности. Управление начинают осуществлять наемные управляющие, обладающие некоторой свободой в принятии решений.

Третий этап характеризуется формированием специального института профессиональных организаторов производства – менеджеров, внедрением в процесс управления современных технических средств, попытками государственного вмешательства в экономику.

Элементы научного управления производством возникают и развиваются на стадии крупного машинного производства и в эпоху формирования государственно-монополистического капитализма.

Общеизвестным началом признания управления наукой  самостоятельной областью исследования считается 1911 год. Именно тогда Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915) опубликовал свою книгу «Принципы научного управления» [1, 2].

Система Тейлора заложила основы научной организации труда через «создание многочисленных правил, законов и формул, которые заменяют личные суждения работника и которые могут быть с пользой применены только после того, как будет произведен систематический учет, измерение их действия».

Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы как процесса и определение его основных элементов (операций).

Тейлор ввел расчленение трудового процесса на отдельные элементы - операции с целью их изучения, анализа и наилучшего практического освоения.

Последователи Тейлора, Френк и Лилия Гилбрет, например, изобрели микрохронометр и вместе с кинокамерой фиксировали состав рабочих движений при выполнении тех или иных операций каменщика.

Основываясь на полученной информации, они изменяли рабочие операции, чтобы устранить лишние непродуктивные движения и, используя стандартные процедуры и оборудование, стремились повысить эффективность работы. В результате появился усовершенствованный способ, который сократил количество движений, необходимых для кладки одного кирпича, с 18 до 5, увеличив тем самым производительность на 50%.

Сам Тейлор начинал с того, что скрупулезно замерял количество железной руды и угля, которые человек перебрасывал во время работы лопатами различного размера. Оказалось, что максимальное количество железной руды и угля может быть переброшено, если рабочие будут пользоваться лопатой-совком емкостью до 21 фунта (около 8,1 кг).

Но Тейлор рассматривал работников не как людей, не как личности, а как наиболее эффективное средство выполнения поставленных задач  [3]. Он был одержим идеей эффективности. Используя наблюдения, замеры, анализ, он разбивал работы на простейшие конкретные задания, подбирал работникам в соответствии с их способностями посильные задания, максимально эффективно организовывал график и последовательности выполнения операций. Видимо, именно поэтому В.И. Ленин определил «тейлоризм» как «научную систему выжимания пота», хотя и признал в этом подходе много интересного и положительного.

В XX веке на Западе последовательно формировалось несколько школ научного управления, достижения которых общеизвестны, как и известны и представителями этих школ, большинство из которых составляют американцы.

Мы не будем в данной работе рассматривать причины зарождения менеджмента именно в США, его эволюцию, научные школы управления, так как перед нами стоит иная цель: показать, вычленить, хотя бы фрагментарно, роль и задачи отечественного управления производством.

Практически ни в одной из зарубежных книг, к которым имеет доступ наш рядовой читатель, ни слова не сказано о вкладе отечественных ученых в мировую сокровищницу науки управления. И, что самое непонятное, почти нигде не говорится об этом вкладе в литературе Украины и России, изданной в последние 8 - 10 лет. Исключение, пожалуй, составляют два автора. Это В.В. Глухов [2] и В.Р. Веснин [3], которые нашли возможность, к их чести, упомянуть о работах некоторых отечественных ученых в области управления.

Нежеланием знать, незнанием отечественных достижений или гипнотическим влиянием достижений Запада, его экономической мощи, видимо,  объясняется слепое подражание, а то и просто копирование западных литературных источников, втискивание их опыта в нашу культуру, обычаи и традиции.

Непродуманность и непоследовательность действий, революционная ломка устоявшихся за многие десятилетия экономических отношений, постоянная оглядка на реакцию развитых стран, МВФ, банков, других международных организаций – «А что скажет Запад?» - лишают страну самостоятельности в выработке собственных решений, отбросили Украину на десятилетия назад, поставив некогда мощную индустриальную республику в положение страны-банкрота, в один ряд с развивающимися странами Азии и Африки.

Настоящее нашествие западных экономических советников, политологов и других «добродеятелей», очень «переживающих и радеющих за сильную и независимую Украину», вносит свой ощутимый вклад в создание неразберихи и растерянности среди государственных чиновников, занимающихся экономической политикой.

	1	→
		2 3 4 5