О роли отечественной науки и проблемах менеджмента

Автор(ы): Василенко В.А.

Легко представить себе, каким образом соединение активностей может уменьшить их практическую сумму: это происходит тогда, когда они друг другу противодействуют, вполне или отчасти друг друга парализуют, взаимно «дезорганизуются». Но каким образом величины могут соединяться так, чтобы это увеличивало их практическую сумму? С первого взгляда, здесь получается создание из ничего. Но все не так просто. И Богданов  дает ответ на резонный вопрос кропотливым рассмотрением ряда примеров, изложением теории коньюгации и сопротивления.

Сложные теоретические исследования данного вопроса заканчиваются вполне ясным и понятным выводом: «Там, где сталкиваются активности и сопротивления, практическая сумма увеличивается на той стороне, на которой соединение (коньюгация, в данном случае) более строго и гармонично заключает в себе меньше противоречий. Это и означает более высокую организованность».

Приведенным далеко не исчерпывается вклад А.А. Богданова в теорию научного управления. Отметим только, что его работа способствовала в дальнейшем развитию общей теории систем, а обобщенный подход нашел выражение в кибернетике, оказал значительное влияние на работы   Л.В. Канторовича, другого яркого представителя отечественной науки управления.

Профессор В.В. Глухов  [2] справедливо относит академика Л.В. Канторовича к представителям математической школы управления (кибернетика, экономико-математические методы) наряду с такими известными именами, как Норберт Винер, А.И. Берг, Р. Белман, Р. Акофф и др.

Л.В. Канторович положил начало линейному программированию – теории и методам решения экстремальных задач с ограничениями, которые нашли широкое распространение в менеджменте. И хотя в зарубежных популярных источниках по менеджменту фамилия Л.В. Канторовича (как и многих других отечественных ученых) практически не встречается, достижения этого ученого общеизвестны. Л.В. Канторович является почетным доктором и профессором различных зарубежных университетов, а также членом академии в Бостоне (США).

Другими яркими представителями отечественной школы менеджмента являются А.К. Гастев и П.М. Керженцев, о которых также «забыли» и зарубежные и, в большинстве своем, наши ученые.

В 20-е годы XX века А.К. Гастев выдвинул концепцию «узкого места», с расшивки которого необходимо начинать при любом совершенствовании производства. Этим «узким местом» является организация труда работников – от директора до рядового рабочего.

Гастев считал, что «рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка». В таком примитивном во многом взгляде содержались и рациональные зерна: любую трудовую деятельность можно разложить на ряд общих операций, которыми можно легко управлять: расчет, установку, обработку, контроль, анализ и т.п.

А.К. Гастев  предложил свою систему правил повышения производительности труда из 16 позиций, смысл которых заключается в следующем: прежде чем изменить способы работы, нужно их тщательно изучить; не стараться сделать переворот, а начать с мелочей; не надоедать всем своим изобретением, а во что бы то ни стало претворить его в жизнь; не говорить о безвыходности, не склоняться перед происшествиями и трудностями – настойчивость и воля смогут их победить; мало просто знать – знающий, но не умеющий - это механизм без двигателя.

Исследователи В.В. Глухов и В.Р. Веснин причисляют А.К. Гастева  к административной или классической школе менеджмента и считают его основоположником научной организации труда (НОТ).

Другим отечественным ученым, занимавшимся проблемами организации производства и управления трудовым коллективом, был П.М. Керженцев.

Он обратил внимание на то, что в деятельности людей, где бы она ни осуществлялась, имеется немало общих черт: выработка планов, руководство организацией по их выполнению, учет, контроль, четкое распределение задач, прав, обязанностей и ответственности.

В своих работах П.М. Керженцев рассмотрел ряд основополагающих проблем управления: типы и формы организации, построение организационных планов, подбор и использование работников, ответственность, дисциплину, систему подчинения, учет и контроль.

Иначе говоря, он один из первых попытался сформировать основные функции управления и существенно дополнил существующие «основные принципы административного управления» Анри Файоля и принципы повышения производительности труда Г. Эмерсона.

Конечно, не все воззрения перечисленных авторов безупречны с точки зрения современных позиций. Но вклад их в мировую управленческую науку достаточно весом и неоспорим. Это надо помнить нам, их потомкам, надо гордиться их достижениями, а не быть в положении убогого и зависимого поклонника западных достижений.

Зарубежный менеджмент, как и любая наука, тоже нуждается в совершенствовании, особенно с точки зрения понятийного аппарата, который различными учеными и практиками толкуется по-разному и с которым не всегда можно согласиться.

Дело в том, что в нашей печати и даже в научной литературе содержание менеджмента дает представление о нем как о какой-то панацее от всех наших хозяйственных бед и, с другой стороны, как о чем-то устоявшемся, заформализованном, строго конкретизированном определенными порядками и традициями в данной области [4].

Все это далеко не так. Любая наука, в том числе и наука управления, в своем развитии претерпевает серьезные изменения (вспомним хотя бы эволюцию менеджмента) и нуждается в критическом осмыслении, уточнении и преломлении через призму отечественного опыта и специфики условий.

Конечно, совсем не просто разобраться и сделать правильные выводы, ознакомившись с той или иной публикацией по изученному вопросу.

Случилось так, что реформирование нашей экономики совпало по времени и с реформированием высшей школы.

Курс на экономизацию высшего образования потребовал значительного числа квалифицированных преподавателей экономических дисциплин, которых в достаточном количестве не оказалось.

В образовавшуюся «нишу» устремились категории преподавателей, ранее знавших об управлении понаслышке. Среди них математики, физики, психологи и даже историки, которые ускоренными темпами самостоятельно прошли курсы ликбеза в области менеджмента по переводным зарубежным источникам. Этому в немалой степени способствовали и объективные причины, связанные с низкой заработной платой и несвоевременной ее выдачей по основному роду деятельности.

Не зная сущности системы управления и ее компонентов, освоив «верхи», эти преподаватели вынуждены «давать уроки менеджмента» будущим специалистам.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что опытные, высококлассные педагоги, имеющие ученые степени и звания в своей области, оказались в положении дилетантов в сфере управления, менеджмента, что, конечно, негативно сказывается на уровне подготовки студентов и, в первую очередь, экономического профиля.

←	3	→
1 2		4 5